Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-22454/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей Сурниной М.В, Полковникова С.В, при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-8126/2020 по апелляционной жалобе истца Извозчикова П.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требования Извозчикова Павла Александровича к АО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств, прекращении начисления процентов и штрафов, списании задолженности, и исключении сведений о задолженности из бюро кредитных историй - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Извозчиков П.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику АО "Альфа-Банк" в котором просил взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере сумма, прекратить взыскание процентов и штрафов на сумму кредитного лимита, исключить запись из бюро кредитных историй о наличии задолженности истца перед ответчиком, списать долг истца по кредитному счету N... В обоснование требований Извозчиков П.А. указывая на то, что между ним и банком был заключен договор о банковском обслуживании, а также Соглашение о кредитовании, в рамках которого истцу открыт счет, и выдана кредитная карта. Банковские карты истца, а также телефон, где был доступен Пин-код карты были украдены, в результате с дебетовой и кредитной карты истца были сняты денежные средства. Поскольку по кредитной карте истцу начислялись проценты, Извозчиков П.А, чтобы не испортить кредитную историю в течение 2019 года, внес на карту денежные средства. Однако Банк взыскал с истца платежи по кредитной карте. Истец полагая, что платить проценты по кредитной карте он не должен, просил взыскать с Банка уплаченные проценты. Наряду с этим в обоснование иска указано, что не имел доступа к расчетному счету, обнаружив пропажу карты, незамедлительно сообщил об этом, денежными средствами не пользовался, в связи с чем, по мнению истца, банк незаконно взыскал с него проценты. Заявленная сумма требования согласно иску складывается из сумма похищенных с дебетового счета, сумма - сумма внесенных денежных средств.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представить ответчика АО "Альфа-Банк", действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Представил возражения на исковое заявление, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, выражая несогласие с выводами суда, оценкой доказательств.

Истец Извозчиков в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в заседание коллегии не явились, извещены.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ч. 11 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В соответствии с ч. 11 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (ч. 15 ст. 9 ФЗ 2о национальной платежной системе). Таким образом, в силу ч. 15 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" Банк освобождается от обязанности возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если клиент нарушил порядок использования; электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 15.12.2015 г. истец обратился в АО "Альфа-Банк" с Анкетой - Заявлением на получение кредитной карты, в соответствии с которой просил рассмотреть возможность заключения с ним договора Кредита, и открыть счет кредитной карты. Также истец дал согласие на обработку персональных данных, о чем в Заявлении истца имеется его подпись. Согласно Заявлению последний подтвердил свое согласие с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК", и обязался его исполнять. 23.12.2015 г. истец подписал Индивидуальные условия, в соответствии с которыми Банк предоставил ему кредитную карту. Также в Индивидуальных условиях истец подтвердил, что с договором ознакомлен, согласен и обязуется исполнять его, о чем имеется его собственноручная подписью. Банк в рамках исполнения Соглашения о кредитовании, открыл счет кредитной карты, осуществил его кредитование, выпустил на имя истца и выдал ему банковскую карту N... По карте Истцом был установлен Пин-код. Данные обстоятельства не оспаривались истцом.

Изложенное означает, что, получив платежную банковскую карту и ПИН, истец может самостоятельно, без участия сотрудников Банка, совершать операции по своему счёту, в том числе снимать наличные денежные средства, производить безналичную оплату за товары/услуги, давать распоряжение кредитной организации о перечислении денежных средств со своего счета на другие счета, и т.д. (Указанный порядок соответствует и банковским правилам).

Таким образом материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен смешанный договор - соглашение о кредитовании N.., включающее в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Истец воспользовался предоставленными ему денежными средствами.

Как следует из представленных доказательств 28.10.2018 в период времени с 07:07:29 (мск.) по 07:10:13 (мск.) в банкомате Банка N.., с использованием карты N... совершено 3 расходных операции по смятию наличных денежных средств на общую сумму сумма, сумма, удержана комиссия за выдачу наличных в размере сумма. Данные операции, зафиксированные в авторизационной базе Банка, свидетельствуют о корректной выдаче наличных, а также о том, что они производились с использованием ПИН, известного только держателю карты, т.е. истцу.

28.10.2018 в период времени с 07:31:38 (мск.) по 07:46:11 (мск.) с использованием карты N... совершены расходные операции на общую сумму сумма, сумма в пользу торгово-сервисных предприятий... Данные по операциям, зафиксированным в авторизационной базе Банка, свидетельствуют о том, что они производились с использованием ЧИПа карты Истца и вводом ПИН-кода.

Банковская карта Истца N... была заблокирована 28.10.2018 в 15:41:11. На момент проведения операций кредитная карта истца не была заблокирована держателем карты, как утерянная или украденная, ни одна из указанных операций не была осуществлена после получения банком сообщения о блокировке счета, операции проведены с использованием платежной карты и ПИН-кода. При этом до 15:41 28.10.2018 года истец не обращался в Банк с заявлением об утрате Карты, не просил приостановить по ней операции, поэтому 28.10.2018 года в период с 07:07 по 07.46 "отзывающее устройство (банкомат), ТПС идентифицировало Карту как действующую, по которой возможно проведение операций.

АО "Альфа-Банк" обратилось к мировому судье судебного участка N167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании денежных средств. 16.09.2019 г мировым судьей судебного участка N167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Извозчикова П.А. задолженности по соглашению о кредитовании N... в размере сумма в том числе основной долг - сумма, проценты сумма, неустойка в размере сумма, и судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Обращаясь с иском Извозчиков П.А. указывал, что ответчик взыскал с него платежи по кредитной карте, однако истец полагает, что платить проценты по кредитной карте он не должен, поскольку у него не было доступа к расчетному счету, так как обнаружив пропажу карты, он незамедлительно сообщил об этом ответчику и денежными средствами не пользовался, в связи с чем, по мнению истца банк незаконно взыскал с него проценты.

Со своей стороны в ходе рассмотрения дела сторона ответчика возражала против исковых требований, указав при этом, что особенность дистанционного (обезличенного) способа идентификации владельца счета для целей совершения операций с денежными средствами, находящимися на счете, как использование пластиковой карты, связана для Держателя Карты с определенным риском. Именно поэтому в Договоре и в Приложении к нему об использовании банковских карт описаны последствия использования карты третьими лицами, также Держателю карты - истцу был разъяснен порядок обращения с Картой, что подтверждается его подписью.

Принимая во внимание указанные выше положения закона, собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Извозчикова П.А, поскольку пришел к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование своих требований, так как для проведения операций 28.10.2018 года была использована действующая Карта, согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ, ст. 854 ГК РФ и соответствующим наложениям Договора они были проведены по поручению и с согласия Истца, так как на указанную дату Банк не располагал заявлением Истца о приостановлении операций с использованием Карты, ответственность за все операции с картами, совершенные третьими лицами, с ведома или без ведома Держателя карт, несет Держатель Карты (п.10.4. Приложения N 4 к Договору). Таким образом, до уведомления владельцем счета (владельцем карты) банка о прекращении операций по выпущенной в его пользу платежной карте - ответственность за убытки несет владелец счета (владелец карты). В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что со стороны ответчика не нарушены положения п. 1 ст. 854 ГК РФ. Поскольку Истец нарушил условия Договора, то есть не проявил необходимой заботливости и осмотрительности, то в силу ст. ст. 309, 401 ГК РФ на нем лежит ответственность за операции по Счету, совершенные 28.10.2018 года с использованием Карты.

При этом принимая во внимание наличие просроченной задолженности по Соглашению о кредитовании, заключенному между истцом и банком, действия банка по предоставлению информации, связанной с предоставлением кредита и неисполнением Клиентом обязанности по возврату кредита в бюро кредитных историй, и ее передача в бюро кредитных историй по мнению суда соответствует закону и не нарушала права и законные интересы истца, поскольку обязанность по предоставлению указанной информации возложена на Банк в силу ст. 5 ФЗ "О кредитных историях". Основания для удовлетворения требования истца в данной части по мнению суда также не имелось.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, приведены в обжалуемом судебном постановлении. Оснований считать их неправильными, вопреки доводам жалобы истца, не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, а аналогичны по своей сути и содержанию с исковым заявлением, сводятся к переоценке выводов, приведенных в судебном решении, и не свидетельствуют об их незаконности. При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Извозчикова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: