Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2021 г. по делу N 33-22456/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Уголковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-3838/19 по частной жалобе представителя должников Гришиных В.А. и М.А. - Меркуловой (Виноградовой) Ю.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 26 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 12.03.2020 решением названного суда от 26.11.2019 удовлетворены исковые требования ФГБУ "ДОД РОСИМУЩЕСТВА", предъявленные к фио и М.А, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Представитель должников Гришиных В.А. и М.А. - Меркулова (Виноградова) Ю.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного решения, ссылаясь на преклонный возраст своих доверителей, у которых тяжелое материальное положение, равно как отсутствует иное жилое помещение для проживания.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель должников по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя должников, руководствуясь ст. ст. 203, 203.1, 434 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", - суд верно исходил из того, что доводы, изложенные в обоснование поданного заявления, не являются основанием для отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, - основания для отсрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, - несмотря на то, что отсрочка исполнения решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, тем не менее, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

По данному делу районный суд, вступившим в законную силу определением от 19.06.2020, предоставлял фио и М.А. отсрочку исполнения решения сроком до 01.11.2020. До настоящего времени решение суда - не исполнено.

При таком положении, руководствуясь указанными выше нормами материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления заявленной должниками, в лице представителя, отсрочки. А потому, доводы частной жалобы в этой части, - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, принимая во внимание материальное положение Гришиных В.А. и М.А. во взаимосвязи с таким юридически значимым обстоятельством, как разумные сроки рассмотрения настоящего дела и его исполнения, поскольку оно в производстве суда находилось с августа 2019 года. С момента вступления 12.03.2020 решения в законную силу прошло более года.

Следовательно, доводы частной жалобы о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, об исключительности сложившихся у должников обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, равно как о том, что судом первой инстанции не соблюден баланс интересов сторон, - не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, отсрочка исполнения по данному делу принятого решения будет нарушать право взыскателя на судебную защиту, т.к. оно включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. В связи с чем, в данной части суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы - несостоятельными.

Остальные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие представителя должников с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из требований ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя должников Гришиных В.А. и М.А. - Меркуловой (Виноградовой) Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: