Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2021 г. по делу N 33-22462/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Уголковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-1390/21 по частной жалобе представителя истца Мельниковой В.В. - Полит М.Х. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова В.В. обратилась в названный суд с иском к Мельникову В.В. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила признать за ней право на компенсацию действительной стоимости 50 % долей в уставном капитале ООО "МЕТЛОМ" и взыскать её с ответчика.

Представителем истца поданы письменные ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "МЕТЛОМ" вносить изменения в учредительные документы общества (л.д. 48), наложения ареста на 100 % долей, принадлежащих ответчику в ООО "МЕТЛОМ", наложения ареста на 1/2 долю квартиры N 17, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Мельникову В.В. (л.д. 54).

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Отказывая в удовлетворении обозначенного процессуального вопроса, - суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств того, что непринятие названных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение суда.

Поскольку истцом, по сути, заявлено о взыскании с ответчика действительной стоимости 50 % долей в уставном капитале ООО "МЕТЛОМ", тогда как исходя из предмета и основания иска, имущество в виде 1/2 доли квартиры N 17, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Мельникову В.В, не является предметом рассматриваемого спора, - постольку предложенный вид мер не направлен на обеспечение заявленных требований.

Соглашаясь с выводами районного суда, апелляционная инстанция исходит из разъяснений, содержащихся в п. 15, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в соответствии с которыми, применительно к п. 1 ст. 35 СК РФ супруг вправе требовать стоимость - на время рассмотрения дела - имущества, подлежащего разделу, отчужденного без его согласия.

А потому, принятие судом заявленной обеспечительной меры не будет соответствовать целям недопущения невозможности исполнения решения суда.

Кроме того, учитывая диспозицию ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, районный суд верно указал на то, что заявленные истцом обеспечительные меры не отвечают принципу соразмерности.

При таком положении, суд апелляционной инстанции соглашается с обозначенными выводами районного суда, т.к. считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Следовательно, доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, - суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Мельниковой В.В. - Полит М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: