Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-22483/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике Амелькиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3277/2021 по частной жалобе ООО "Центрфинанс" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Центрфинанс" о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Генеральная прокуратура Российской Федерации в лице заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Каминову Андрею Михайловичу, Кюнеру Станиславу Валерьевичу, Михальченко Дмитрию Павловичу, Негодову Николаю Дмитриевичу, ООО "Феникс", ООО "Центрфинанс", ООО "Высота" об обращении имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, в доход государства.

В судебном заседании представителем ответчика ООО "Центрфинанс" заявлено ходатайство о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку настоящий спор является корпоративным спором.

Представитель истца полагал, что правовых оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд не имеется.

Возражений относительно удовлетворения указанного ходатайства от иных участников процесса не поступало.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы заявлено представителем ответчика ООО "Центрфинанс".

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив выделенный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Предметом спора на настоящему делу являются требование заместителя генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к Каминову Андрею Михайловичу, Кюнеру Станиславу Валерьевичу, Михальченко Дмитрию Павловичу, Негодову Николаю Дмитриевичу, ООО "Феникс", ООО "Центрфинанс", ООО "Высота" об обращении имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, в доход государства по основаниям ст. 235 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2017 г.) разъяснено, что в соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Такие дела в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются в качестве суда первой инстанции районным судом по месту жительства ответчика, в том числе в случаях, если прокурором заявлены требования об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения ООО "Феникс", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 31 ГПК РФ, в том числе разъяснениями в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2017 г.) исходил из того, что исковое заявление Генеральной прокуратурой Российской Федерации в лице заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации, предъявленное к нескольким ответчикам - Каминову Андрею Михайловичу, Кюнеру Станиславу Валерьевичу, Михальченко Дмитрию Павловичу, Негодову Николаю Дмитриевичу, ООО "Феникс", ООО "Центрфинанс", ООО "Высота", подано в Никулинский районный суд г. Москвы, по месту жительства ответчиков Кюнер С.В. и Каминова А.М. по правилам ст. ст. 28, 31 ГПК РФ в соблюдением правил как территориальной так и родовой подсудности.

С указанный выводов соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Сформулированное как субъективное право каждого, требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, то есть дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела уже не на основании закона.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (подпункт 1 части 1).

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и подсудны арбитражным судам независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Согласно пункту 2 части 1 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся в том числе споры, связанные с принадлежностью долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина, вытекающий из договоров купли-продажи долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, а также связанный с обращением на них взыскания, является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае, если предметом этого спора является установление принадлежности акций, их обременений или реализация вытекающих из них прав.

При таких обстоятельствах рассматриваемый спор, заявленный по основаниям ст. 235 ГК РФ, не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Учитывая приведенные выше нормы процессуального закона, доводы заявителя жалобы о нарушении корпоративных прав и подсудности спора Арбитражному суду г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае спор не связан с принадлежностью долей в уставном капитале общества, заявлено об обращении взыскания в доход государства имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, и который относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы, направленные на иное толкование норм процессуального права, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Ссылки в частной жалобе на постановления Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные по иным делам, не аналогичным обстоятельствам настоящего дела, не могут быть приняты во внимание. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 334, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья