Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-22540/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от 25 января 2021 года по гражданскому делу по иску Авдеева Алексея Анатольевича к ООО "ПИК-Комфорт" о защите прав потребителя, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Авдеева Алексея Анатольевича к ООО "ПИК-Комфорт" о защите прав потребителя, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Авдеев А.А. обратился в Солнцевский районный суд адрес с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о защите прав потребителя.

Определением Солнцевского районного суда адрес от 31 августа 2020г. дело передано по подсудности в Пресненский районный суд адрес.

Свои требования истец мотивировал тем, что Авдеев А.А. является плательщиком коммунальных платежей в нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес, нежилое помещение (НП- 01), общая площадь - 42, 7 кв.м.

За период с 21.02.2019 года по июнь 2020 года абонентом были оплачены коммунальные и услуги на сумму сумма.

Однако при проверке выставленных квитанций по ЖКУ выявлены необоснованные завышения платежей в квитанциях, а именно:

В период с 21 февраля 2019 (с момента подписания акта приема передачи нежилого помещения) по август 2019 года начислено коммунальных платежей на сумму сумма, сумма. - за 6 мес. 7 дней, из них ежемесячно рассчитано: Содержание МОП - 1935, сумма.(тариф) +10230, сумма. (перерасчет); Отопление 1302, сумма. (тариф) + 6811, сумма. (перерасчет); Электричество - 306, сумма.+1619, сумма. (тариф 3, 83) Вода - сумма.;

Также произведены незаконные бездоговорные начисления, не входящие в состав коммунальных услуг: Охрана 458, 58+2423, сумма. (перерасчет) = 2882, сумма.; Консьерж 266, 93+1410, сумма. (перерасчет) = 1677, сумма.; Оборудование помещений - 260, сумма.; Вывоз мусора - сумма.

И того переплата за период с 21 февраля 2019 по август 2019 года составила 8381, сумма.

С мая 2020г. по ноябрь 2020г. в квитанции ЖКУ включены услуги и цены без предоставления информации о порядке расчетов: Ноябрь 2020 - долги по договору с УК - 363, 37р, вывоз строительного мусора - 0, 83р... охрана дома - 0, 07р. электроэнергия МОП- 4575, 18р.; Октябрь 2020 - квитанции нет; Сентябрь 2020 - долги по договору с УК - 618, 15р, вывоз строительного мусора - 1, 78р, охрана дома - 0, 14р. общедомовая электроэнергия- 00, 00р.; Август 2020 - долги по договору с УК - 777, 46р, вывоз строительного мусора - 1, 78р, охрана дома - 0, 11р. общедомовая электроэнергия- 00, 00р.; Июль 2020 -долги по договору с УК - 939, 96р, вывоз строительного мусора - 2, 15р, охрана дома - 0, 17р. общедомовая электроэнергия- 00, 00р.; Июнь 2020 - долги по договору с УК - 1096, 58, вывоз строительного мусора - 2, 51р, охрана дома 0, 20р, общедомовая электроэнергия- 00, 00р.; Май 2020 - долги по договору с УК - 1676, 49р, вывоз строительного мусора - 3, 84р, охрана дома - 0, 30р. общедомовая электроэнергия- 00, 00р.; Апрель 2020- долги по договору с УК - 0р, вывоз строительного мусора - 0, охрана дома - 0. общедомовая электроэнергия- 00, 00р.; Март 2020- долги по договору с УК - 0р, вывоз строительного мусора - 0, охрана дома - 0. общедомовая электроэнергия- 00, 00р.

Дополнительно переплата составила за период с мая 2020г по ноябрь 2020г.: 10061, сумма.

Также, в соответствии с квитанцией за июнь 2020г. задолженность абонента составляет 70016, сумма. В частности в квитанции за июнь 2020г. перерасчет за электроэнергию в сторону увеличения составил 35908, сумма. - данный перерасчет по мнению истца является незаконным и необоснованным.

По мнению истца, общая сумма необоснованных требований за коммунальные услуги за период с 21.02.2019г. по ноябрь 2020г. составила 54351, сумма. До 20.10.2020г. нежилое помещение не использовалось.

Истец просит суд: обязать ответчика произвести перерасчет сумм за коммунальные услуги за период с 21.02.2019г. по ноябрь 2020г. в соответствии с представленным расчетом, исключив незаконные начисления по ЖКУ в размере сумма; возместить моральный вред в размере сумма.

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

Истец Авдеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, указанным письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Авдеев А.А, полагая решение суда незаконными необоснованным

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь п.п. 1, 2 39, 158, 153, 161, 162 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, п. 10, 16, 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что Авдеев А.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, нежилое помещение (НП- 01), общая площадь - 42, 7 кв.м

Как следует из выписки по лицевому счету N 5101817207 фио, по состоянию на 01.07.2020 г, задолженность в размере сумма образовалась в результате невнесения истцом платы за коммунальные услуги.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что со стороны ответчика имеет место незаконное завышение платежей.

Между тем, суд не согласился с данными доводами по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 154 адрес кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за холодную, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию.

Порядок начисления платежей жителям за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354.

В связи с тем, что НП-01, расположенное по адресу: адрес, имеет статус нежилого помещения, к нему не может быть применен тариф в категории "Население и приравненное к ним потребители".

Таким образом, в платежном документе истца за "Июнь 2020" произведены доначисления по услуге "Электроэнергия" за период февраль 2019 - апрель 2020 по одноставочному нерегулируемому тарифу, т, е. с момента подписания акта-приема передачи.

Ранее тариф "Население и приравненные к ним потребители" применялся ответчиком ошибочно, без учета статуса "апартаменты", которые являются нежилыми коммерческими помещениями.

Таким образом, начисленная по лицевому счету N 5101817207 и отраженная в платежном документе за "Июнь 2020" выставлена за период февраль 2019 г. - апрель 2020 г. на основании доначислений, произведенных с момента подписания истцом акта приема- передачи (выставления счетов за электроэнергию) и является произведением разницы стоимости электроэнергии по тарифу в категории "Население и приравненные к ним потребители" и стоимости по нерегулируемому тарифами на электроэнергию.

Между ООО "ПИК-Комфорт" и адрес заключен договор энергоснабжения в отношении здания, расположенного по адресу адрес А. В соответствии с условиями договора, со стороны адрес применяется нерегулируемый одноставочный тариф за электроэнергию в целях электроснабжения указанного здания.

Применяемые со стороны адрес тарифы использованы для выставления счетов собственникам нежилых помещений, то есть апартаментов.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на незаконные бездоговорные начисления, не входящие в состав коммунальных услуг, а именно: услуга "Охрана дома", услуга "дежурный по подъезду" (консьерж), услуга "оборудование помещений для службы дежурных по подъезду", услуги "охрана дома", выставленные истцу в квитанции за "Август 2019 г." за период март 2019 г. - август 2019 г.

В тоже время в квитанции за "Сентябрь 2019 г." отражаются произведенный перерасчет за услугу "Консьерж" в размере сумма и услугу "Охрана дома" в размере сумма

Истцом также был заявлен к компенсации моральный вред в размере сумма, а также истец указал на то, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Между тем, суд не согласился с данными доводами, считая их необоснованными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По общим правилам возмещение ущерба и морального вреда, между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступлением неблагоприятных последствий должна иметь место причинно- следственная связь.

При этом истцом не представлено ни одного доказательства факта, наступления морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную семейную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, расположением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких - либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Кроме того, суду при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, Авдеевым А.А. не представлено доказательств, причинения ему морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 25 января 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: