Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-22554/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Клаузер В.Ф. на решение Коптевского районного суда адрес от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Ламанш-Сервис" удовлетворить частично.

Взыскать с Клаузер Валентины Федоровны в пользу ООО "Ламанш-Сервис" сумму неосновательного обогащения за период с 10.09.2017 по 20.05.2020 в размере сумма проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2017 по 03.03.2021 в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ламанш-Сервис" обратилось в суд с иском к Клаузер В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.09.2017г. по 20.05.2020г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2017г. по 03.03.2021г. в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а также взыскать с суммы сумма проценты в размере двух трехсотых ставки рефинансирования ЦБ РФ по дату фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, ответчик являлась собственником земельного участка площадью 1083 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес. адрес расположен в границах адрес "Онуфриево", входящего в состав КП "Ла-Манш", где был разработан проект планировки территории, в состав которого входит имущество общего пользования. адрес ответчика расположен в границах обособленной и объединенной единой дорожной сетью, системой инженерных сетей территории, огражденной по периметру общим забором и благоустроенной инфраструктурой, что является подтверждением того, что земельный участок ответчика непосредственно связан с имуществом общего пользования КП "Ла-Манш".

Управление, комплексное обслуживание и содержание имущества общего пользования в КП "Ла-Манш" осуществляет ООО "ЛАМАНШ-СЕРВИС" на основании заключенного Агентского договора на управление NЛМ-1/20 от 25.12.2019г, данным соглашением также установлен размер оплаты за комплексное обслуживание.

Ответчик не вносила плату за обслуживание, в связи с чем образовалась задолженность, предъявляемая ко взысканию.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона N217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или правообладателями садовых, или огородных земельных участков, являющимися членами товарищества.

Согласно п.3 ст.5 Федерального закона N217-ФЗ от 29.07.2017 г, лица, указанные в части настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Клаузер В.Ф. в период с 24.01.2012г. по 20.05.2020г. являлась собственником земельного участка с кадастровым N 50:08:0090223:19, площадью 1083 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с/ адрес, адрес... Указанный земельный участок расположен в границах адрес "Онуфриево", входящего в состав КП "Ла-Манш".

В границах территории КП "Ла-Манш" на земельном участке с кадастровым N50:08:0090223:0004, на основании Постановления Главы адрес фио от 17.11.2008 N 4259/11, адрес "Онуфриево" был разработан проект планировки территории, утверждённый Постановлением Главы адрес фио от 28.02.2012 N 684/2.

В соответствии с утвержденным проектом планировки территории в состав КП "Ла-Манш" входит имущество общего пользования, то есть имущество, расположенное в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, к которым относятся объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности).

31.12.2015г. между ДНП "Англия", ДНП "Ирландия", ДНП "Франция" и ООО "Ламанш-Сервис" заключен агентский договор на управление коттеджным поселком "Ла-Манш", расположенным по адресу: адрес, представляющим собой совокупность объектов недвижимости, включая жилые дома, административные здания, объекты инфраструктуры и благоустройства, а также инженерно-технические системмы и коммуникации.

23.06.2017г. проведено совместное общее собрание членов дачных некоммерческих партнерств "Англия", "Ирландия", "Франция". В повестке дня значился вопрос: "Об установлении с 01.08.2017г. размера оплаты за комплексное обслуживание ДНП "Англия", ДНП "Ирландия", ДНП "Франция" (Поселок "Ла-Манш").

По результатам слушаний решили "Установить для владельцев участков на территории ДНП "Англия", ДНП "Ирландия", ДНП "Франция" (поселок "Ла-Манш") оплату за комплексное обслуживание в размере сумма в месяц". Принятое решение оформлено Протоколом N 23-06/2017 совместного общего собрания членов Дачных некоммерческих партнерств "Англия", "Ирландия", "Франция" от 23.06.2017г.

В дальнейшем, 25.12.2019г. между ООО "Инжводком", ООО "Кулон", адрес "Онуфриево" и ООО "ЛАМАНШ-СЕРВИС" заключен Агентский договор на управление NЛМ-1/20, согласно п.1.2.6 которого установлена стоимость услуг за комплексное обслуживание для жителей: не менее сумма в месяц.

В соответствии с п. 1.2.4. Агентского договора на управление NЛМ-1/20 от 25.12.2019г, на ООО "ЛАМАНШ-СЕРВИС", как на управляющую организацию, возложена обязанность осуществлять контроль за поступлением денежных средств за комплексное обслуживание от жителей.

В соответствии с Актом сверки у ответчика перед управляющей организацией образовалась задолженность за период с 10.09.2017г. по 20.05.2020г. в сумме сумма в виде неосновательного обогащения.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за комплексное обслуживание и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2017г. по 03.03.2021г. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что земельный участок, принадлежавший ответчику расположен в границах обособленной и объединённой единой дорожной сети, системой инженерных сетей территории, огороженной по периметру общим забором благоустроенной инфраструктурой, что является подтверждением того, что земельный участок ответчика непосредственно и неразрывно связан с имуществом общего пользования КП "Ла-Манш". Услуги по управлению, комплексному обслуживанию и содержанию имущества общего пользования, исполнены ООО "ЛАМАНШ-СЕРВИС" в полном объеме и надлежащего качества. Доказательства направления собственником участка претензий в адрес ООО "ЛАМАНШ-СЕРВИС" за весь период оказания услуг/выполнения работ суду не представлено. Невнесение ответчиком платы за пользование общим имуществом и обслуживание общей территории КП "Ла-Манш" является основанием для взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной им платы за пользование объектами общего пользования и их обслуживанием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов с суммы сумма в размере двух трехсотых ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения, суд указал на то, что данные требования не основаны на законе.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом предъявляется к взысканию задолженность, образовавшаяся, в том числе, за период, предшествовавший заключению агентского договора от 25.12.2019г, были предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка. Так, суд обоснованно указал, что само по себе отсутствие договора с ООО "ЛАМАНШ-СЕРВИС" на комплексное обслуживание принадлежащего истцу участка, расположенного в границах КП "Ла-Манш", не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной Федеральным законом N217-ФЗ от 29.07.2017 обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения агентского договора, являются несостоятельными. В материалы дела представлены подписанные всеми сторонами агентского договора справки об исполнении договора.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает, что его право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.10.2010г, при этом протоколом переговоров об информации и стоимости объекта недвижимости и порядка расчетов от 09.07.2010г. установлен факт отсутствия абонентской платы до момента введения в эксплуатацию дома, построенного на земельном участке.

Указанные доводы основанием к отмене решения суда не являются. Как следует из представленного ответчиком протокола переговоров от 09.07.2010г, содержащего указание на то, что оплата за комплексное обслуживание в поселке должна быть начата с даты подписания Акта приема-сдачи дома, указанный протокол подписан до заключения договора купли-продажи земельного участка, в котором такого условия нет.

Доводы жалобы о том, что представленные при уточнении исковых требований в материалы дела акты сверки подписаны генеральным директором ответчика Макаровым А.В, а доверенность на представителя выдана генеральным директором Асламовым Е.О, основанием к отмене решения не являются.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ в общем доступе на сайте ФНС России, 28.01.2021г. (то есть после подачи иск в суд), в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что генеральным директором ООО "ЛАМАНШ-СЕРВИС" является Макаров А.В.

Данных о том, что ранее выданные предыдущим генеральным директором ответчика доверенности на представления интересов общества отзывались, не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клаузер В.Ф. - без удовлетворения.