Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-22557/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Клаузер А.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Ламанш-Сервис" удовлетворить частично.

Взыскать с Клаузер Алексея Владимировича в пользу ООО "Ламанш-Сервис" сумму неосновательного обогащения за период с 10.09.2017 по 29.06.2020 в размере сумма проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2017 по 03.03.2021 в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ламанш-Сервис" обратилось в суд с иском к Клаузер А.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.09.2017г. по 29.06.2020г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2017г. по 03.03.2021г. в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а также взыскать с суммы сумма проценты в размере двух трехсотых ставки рефинансирования ЦБ РФ по дату фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, ответчик являлся собственником земельного участка площадью 1 019 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес. адрес расположен в границах адрес "Онуфриево", входящего в состав КП "Ла-Манш", где был разработан проект планировки территории, в состав которого входит имущество общего пользования. адрес ответчика расположен в границах обособленной и объединенной единой дорожной сетью, системой инженерных сетей территории, огражденной по периметру общим забором и благоустроенной инфраструктурой, что является подтверждением того, что земельный участок ответчика непосредственно связан с имуществом общего пользования КП "Ла-Манш".

Управление, комплексное обслуживание и содержание имущества общего пользования в КП "Ла-Манш" осуществляет ООО "ЛАМАНШ-СЕРВИС" на основании заключенного Агентского договора на управление NЛМ-1/20 от 25.12.2019г, данным соглашением также установлен размер оплаты за комплексное обслуживание.

Ответчик не вносил плату за обслуживание, в связи с чем образовалась задолженность, предъявляемая ко взысканию.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав ответчика и его представителя, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона N217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или правообладателями садовых, или огородных земельных участков, являющимися членами товарищества.

Согласно п.3 ст.5 Федерального закона N217-ФЗ от 29.07.2017 г, лица, указанные в части настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Клаузер А.В. в период с 10.01.2012г. по 29.06.2020г. являлся собственником земельного участка с кадастровым N 50:08:0090223:20, площадью 1 019 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с/ адрес, адрес... Указанный земельный участок расположен в границах адрес "Онуфриево", входящего в состав КП "Ла-Манш".

В границах территории КП "Ла-Манш" на земельном участке с кадастровым N50:08:0090223:0004, на основании Постановления Главы адрес фио от 17.11.2008 N 4259/11, адрес "Онуфриево" был разработан проект планировки территории, утверждённый Постановлением Главы адрес фио от 28.02.2012 N 684/2.

В соответствии с утвержденным проектом планировки территории в состав КП "Ла-Манш" входит имущество общего пользования, то есть имущество, расположенное в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, к которым относятся объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности).

31.12.2015г. между ДНП "Англия", ДНП "Ирландия", ДНП "Франция" и ООО "Ламанш-Сервис" заключен агентский договор на управление коттеджным адрес, расположенным по адресу: адрес, представляющим собой совокупность объектов недвижимости, включая жилые дома, административные здания, объекты инфраструктуры и благоустройства, а также инженерно-технические системмы и коммуникации.

23.06.2017г. проведено совместное общее собрание членов дачных некоммерческих партнерств "Англия", "Ирландия", "Франция". В повестке дня значился вопрос: "Об установлении с 01.08.2017г. размера оплаты за комплексное обслуживание ДНП "Англия", ДНП "Ирландия", ДНП "Франция" (адрес).

По результатам слушаний решили "Установить для владельцев участков на территории ДНП "Англия", ДНП "Ирландия", ДНП "Франция" (адрес) оплату за комплексное обслуживание в размере сумма в месяц". Принятое решение оформлено Протоколом N 23-06/2017 совместного общего собрания членов Дачных некоммерческих партнерств "Англия", "Ирландия", "Франция" от 23.06.2017г.

В дальнейшем, 25.12.2019г. между ООО "Инжводком", ООО "Кулон", адрес "Онуфриево" и ООО "ЛАМАНШ-СЕРВИС" заключен Агентский договор на управление NЛМ-1/20, согласно п.1.2.6 которого установлена стоимость услуг за комплексное обслуживание для жителей: не менее сумма в месяц.

В соответствии с п. 1.2.4. Агентского договора на управление NЛМ-1/20 от 25.12.2019г, на ООО "ЛАМАНШ-СЕРВИС", как на управляющую организацию, возложена обязанность осуществлять контроль за поступлением денежных средств за комплексное обслуживание от жителей.

В соответствии с Актом сверки у ответчика перед управляющей организацией образовалась задолженность за период с 10.09.2017г. по 29.06.2020г. в сумме сумма в виде неосновательного обогащения.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за комплексное обслуживание и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что земельный участок, принадлежавший ответчику расположен в границах обособленной и объединённой единой дорожной сети, системой инженерных сетей территории, огороженной по периметру общим забором благоустроенной инфраструктурой, что является подтверждением того, что земельный участок ответчика непосредственно и неразрывно связан с имуществом общего пользования КП "Ла-Манш". Услуги по управлению, комплексному обслуживанию и содержанию имущества общего пользования, исполнены ООО "ЛАМАНШ-СЕРВИС" в полном объеме и надлежащего качества. Доказательства направления собственником участка претензий в адрес ООО "ЛАМАНШ-СЕРВИС" за весь период оказания услуг/выполнения работ суду не представлено. Невнесение ответчиком платы за пользование общим имуществом и обслуживание общей территории КП "Ла-Манш" является основанием для взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной им платы за пользование объектами общего пользования и их обслуживанием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов с суммы сумма в размере двух трехсотых ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения, суд указал на то, что данные требования не основаны на законе.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом предъявляется к взысканию задолженность, образовавшаяся, в том числе, за период, предшествовавший заключению агентского договора от 25.12.2019г, были предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка. Так, суд обоснованно указал, что само по себе отсутствие договора с ООО "ЛАМАНШ-СЕРВИС" на комплексное обслуживание принадлежащего истцу участка, расположенного в границах КП "Ла-Манш", не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной Федеральным законом N217-ФЗ от 29.07.2017 обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения агентского договора, являются несостоятельными. В материалы дела представлены подписанные всеми сторонами агентского договора справки об исполнении договора.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает, что его право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.10.2010г, при этом протоколом переговоров об информации и стоимости объекта недвижимости и порядка расчетов от 09.07.2010г. установлен факт отсутствия абонентской платы до момента введения в эксплуатацию дома, построенного на земельном участке.

Указанные доводы основанием к отмене решения суда не являются. Как следует из представленного ответчиком протокола переговоров от 09.07.2010г, содержащего указание на то, что оплата за комплексное обслуживание в поселке должна быть начата с даты подписания Акта приема-сдачи дома, указанный протокол подписан до заключения договора купли-продажи земельного участка, в котором такого условия нет.

Доводы жалобы о том, что представленные при уточнении исковых требований в материалы дела акты сверки подписаны генеральным директором ответчика Макаровым А.В, а доверенность на представителя выдана генеральным директором Асламовым Е.О, основанием к отмене решения не являются.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ в общем доступе на сайте ФНС России, 28.01.2021г. (то есть после подачи иск в суд), в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что генеральным директором ООО "ЛАМАНШ-СЕРВИС" является Макаров А.В.

Данных о том, что ранее выданные предыдущим генеральным директором ответчика доверенности на представления интересов общества отзывались, не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клаузер А.В. - без удовлетворения.