Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-22562/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Тройка" по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Тройка" к Агурееву Ивану Викторовичу о взыскании убытков, судебных расходов, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Тройка" к Агурееву Ивану Викторовичу о взыскании убытков судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Тройка" обратился в суд к ответчику Агурееву И.В. с иском о взыскании убытков, судебных расходов, обосновывая тем, что 14 декабря 2019 года фио обратился в ООО "Тройка" - ресторан IL BOROLO, расположенный по адресу: адрес, относительно проведения 21 декабря 2019 года в 17 часов 00 минут банкета в честь юбилея и согласовал меню на 60 персон в пяти позициях на общую сумму сумма. Обслуживание официантов было оплачено авансом отдельно 10% от суммы банкета, оплата меню должна была быть произведена по факту. Банкет был начат 21 декабря 2019 года в 17 часов 00 минут на 1 этаже, официанты обслуживали гостей. Со стороны истца были выполнены все условия заказа на проведение банкета в честь юбилея, согласно заказу было подготовлено меню на 60 персон в 5 позициях. В 18 часов 50 минут в ресторан пришел неизвестный мужчина, как стало позже известно Агуреев И.В, который находясь в состоянии алкогольного опьянения в банкетном зале начал размахивать битой и газовым баллончиком, угрожать в адрес окружающих, выражаться грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудников ресторана, а также, прибывших по вызову, сотрудников полиции, не реагировал, чем сорвал проведение банкета. фио был возмущен сложившимися обстоятельствами, посчитал, что банкет был сорван по вине администрации ресторана, которая не обеспечила безопасность посетителей в связи с чем, отказался оплачивать банкет на сумму сумма. Противоправные действия фио подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцу были причинены убытки на сумму сумма, которые подлежат взысканию с виновного лица - фио, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. /л.д.3-5/

Представитель истца ООО "Тройка" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что имеется запись как ответчик с битой заходит в ресторан, однако когда все 60 человек с банкета убегают или уходят, запись прерывается. Также пояснила, что не имеется документов о фактических затратах и убытков, также не имеется налоговой отчетности за 2019 год, в которой указаны убытки в размере сумма, сумма сумма - это оплата за 60 человек без учета алкоголя.

Ответчик Агуреев И.В. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений, пояснили, что ответчик работал у истца официантом, ему не выплатили зарплату, он пришел к администратору поговорить, действительно принес с собой биту, но его сразу охрана и кто-то из охраны гостей на банкете вывели во двор, затем вызвали полицию и его увезли. Никто из гостей не покидал ресторан, полагают, что это специально сделала администрация ресторана после этого его поступка и после того как он обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений и взыскании зарплаты. Полагают, что третье лицо фио - это знакомый администрации или работал в ресторане, а потому его попросили написать такое заявление. /л.д. 98-101/

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора фио в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела. /л.д. 157/.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "Тройка" по доверенности фио, полагая решение суда незаконными необоснованным

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из искового заявления, 14 декабря 2019 года фио обратился в ООО "Тройка" - ресторан "IL Bаrolo", расположенный по адресу: адрес, относительно проведения 21 декабря 2019 года в 17 часов 00 минут банкета в честь юбилея и согласовал меню на 60 персон в пяти позициях на общую сумму сумма (без учета алкоголя - по сумма на человека).

Судом установлено, что 14 декабря 2019 года между ООО "Тройка" (исполнитель) и фио (заказчик) был заключен договор на оказание услуг, согласно п. 1.2 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по проведению банкета в ресторане "IL Bаrolo", расположенному по адресу: адрес. Дата проведения банкета: 21 декабря 2019 начало банкета уточняется. /л.д. 31-32/

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по предварительному меню составляет сумма (меню в приложение). Конкретный перечень и количество предоставляемых во время проведения исполнителем заказчику блюд и напитков согласуется сторонами в Приложении N1 к настоящему договору.

В силу п. 3.2 договора, стороны пришли к соглашению, что расчет за оказываемые услуги исполнителем по настоящему договору будет производиться заказчиком, следующим образом: 3.2.1 заказчик обязан оплатить 15 рабочих дней до даты мероприятия исполнителю аванс 10% от суммы, указанной в п. 3.1 настоящего договора, оставшуюся сумму в день проведения мероприятия, а также по завершению банкета 10% от окончательного чека за обслуживание официантам.

На основании п. 3.3 договора, все расчеты по настоящему договору производятся в любой форме.

Как усматривается из товарной накладной N1650 от 21.12.2019, в графе основание указано проведение банкета на 60 персон (юбилей), дата 21.12.2019, зал 1-го этажа, в графе плательщик указан фио, сумма с учетом НДС - сумма. /л.д. 25-28/

Как усматривается из меню, общая сумма сумма, аванс на за банкет вносится в размере 10% за 15 суток до мероприятия, обслуживание официантов оплачивается отдельнот10% от суммы банкета. /л.д. 29/

Как усматривается из искового заявления и заявления фио, обслуживание официантов было оплачено авансом отдельно 10% от суммы банкета, оплата меню должна была быть произведена по факту. Банкет был начат 21 декабря 2019 года в 17 часов 00 минут на 1 этаже, официанты обслуживали гостей. Со стороны истца были выполнены все условия заказа на проведение банкета в честь юбилея, согласно заказу было подготовлено меню на 60 персон в 5 позициях. В 18 часов 50 минут в ресторан пришел неизвестный мужчина, как стало позже известно Агуреев И.В, который находясь в состоянии алкогольного опьянения в банкетном зале начал размахивать битой и газовым баллончиком, угрожать в адрес окружающих, выражаться грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудников ресторана, а также, прибывших по вызову, сотрудников полиции, не реагировал, чем сорвал проведение банкета. фио был возмущен сложившимися обстоятельствами, посчитал, что банкет был сорван по вине администрации ресторана, которая не обеспечила безопасность посетителей в связи с чем отказался оплачивать банкет на сумму сумма. /л.д. 30/

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2019 и материалу об отказе в возбуждении уголовного дела N 3232/ КУСП N 14251, 14263, 14264, 21.12.2019 в Отдел МВД России по адрес поступило сообщение фио по факту посещения ресторана Иль Баролло, расположенного по адресу: адрес сотрудника заведения, при этом проявляющего явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, в руках держал предмет похожий на биту. Из показаний фио установлено, что 21.12.2019 18:25 в ресторан Иль Баролло, расположенный по адресу: адрес пришел сотрудник заведения, при этом проявлял явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, в руках держал предмет похожий на биту и размахивал, находясь в зале. Подошедший сотрудник охраны забрал у него предмет, похожий на биту и была вызвана полиция. Угроз убийством и расправой не высказывалось, имущество не повреждалось, общественный порядок нарушен не был. Из показаний фио следует, что 21.12.2019 он пришел в ресторан Эль Баролло с целью получить заработную плату, однако не нашел администратора, который обещал оплатить за его выполненную работу. При этом находясь в помещении ресторана никаких угроз не высказывал, противоправных действий не совершал. В ходе проверки на фио был составлен административный протокол по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ "Мелкое хулиганство". /л.д. 33-64/

Судом установлено, что постановлением от 30.12.2019 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению фио по факту совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях фио было отказано. /л.д. 61-62/

Как усматривается из копии трудовой книжки фио, основным видом трудовой деятельности ответчика является работа официантом, последним местом работы ответчика ОО "Парус" в должности официанта с 05.2019 г. по 07.2019 г, ответчик был уволен по собственному желанию.

В материалы дела представлена копия книги отзывов и предложений в которой указано, что ответчик осуществлял трудовую деятельность у истца в качестве официанта. /л.д. 169-174/

Согласно решению Мещанского районного суда адрес от 18 августа 2020 года, исковые требования фио. И.В. к ООО "Тройка" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения. /л.д. 113-117/

В решении указано, что между сторонами не имелось трудовых отношений, однако не опровергается, что между сторонами могли быть гражданско-правовые отношения без оформления трудовых отношений.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 21.12.2019 в ресторан пришел в 18:25 (в иске указано, что ответчик явился в 18 часов 50 минут) сотрудник заведения (ответчик), при этом проявлял явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, в руках держал предмет похожий на биту и размахивал, находясь в зале, подошедший сотрудник охраны забрал у него предмет и была вызвана полиция, угроз убийством и расправой не высказывалось, имущество не повреждалось, общественный порядок нарушен не был. /л.д. 33-64/

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК ПФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что сторона истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила бесспорных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, как и доказательств самих убытков, поскольку не представлены фактические расходы на банкет от 21.12.2019, не представлен отчет в Налоговую инспекцию за 2019 год, в котором задекларированы убытки в размере сумма, не представлена бухгалтерская отчетность, в которой также были бы указаны убытки в размере сумма, не представлено доказательств и того, что 60 человек, присутствующих на банкете, который начался в 17 часов, ушли в 19 часов по причине появления ответчика в ресторане, а довод представителя истца о том, что все 60 человек опоздали на банкет и пришли к 19 часам, а потому ничего не успели съесть, суд нашел не состоятельным, который опровергается также и материалами дела, в том числе и самим иском, в котором указано, что уже по состоянию на 17 часов происходило обслуживание банкета.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом было отказано в полном объеме требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной представителя истца ООО "Тройка" по доверенности фио о необоснованном отказе во взыскании убытков, судебная коллегия отклоняет, поскольку по требованию о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность поведения ответчика, вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у лица неблагоприятными последствиями, размер причиненных убытков.

Истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, позволяющих принять решение о взыскании убытков.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Тройка" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: