Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-22575/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., дело по частной жалобе заявителя Чибиляева Т.Х. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

Заявление Чибиляева Тимура Хайдаровича об установлении факта использования служебного изобретения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить право разрешить спор в порядке искового производства, с учетом соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

УСТАНОВИЛА:

Чибиляев Т.Х. обратился в суд с заявлением об установлении факта использования в продукте "Перцовый пластырь Доктор Перец с обезболивающим действием" производства АО "Верофарм" каждого признака, приведенного в независимом пункте 1 изобретения "Болеутоляющее средство для наружного применения", описанного формулой изобретения евразийского патента N016400; установлении факта использования в продукте "Гинекотекс" производства АО "Верофарм" каждого признака, приведенного в независимом пункте 1 изобретения "Фармацевтическая композиция для контрацепции", описанного формулой изобретения евразийского патента N017346; установлении факта использования в продукте "Таутакс", производства ООО "Верофарм" каждого признака, приведенного в независимых пунктах 1, 12 изобретения "Фармацевтическая композиция, обладающая противоопухолевой и антилейкемическими активностями и способ ее получения", описанного формулой изобретения заявки на изобретение N2005112887/15(014867).

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель.

В заседание судебной коллегии заявитель не явился, о дате рассмотрения дела извещался, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя заинтересованного лица АО "Верофарм", проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Пунктом 1 части 1 статьи 262 ГПК РФ предусмотрено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Чибиляева Т.Х. без рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что в данном случае усматривается наличие материально-правового спора о праве, который подлежит рассмотрению в рамках искового производства, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы частной жалобы о том, что заявление должно быть рассмотрено в порядке особого производства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Из текста заявления Чибиляева Т.Х. усматривается, что установление факта использования служебного изобретения необходимо ему для возмещения убытков, получения денежного вознаграждения за использование изобретений.

При этом, представленный в апелляционную инстанцию материал содержит большое количество судебных решений по искам Чибиляева Т.Х. к АО "Верофарм" о взыскании вознаграждения за использование служебного изобретения. Из данных решений усматривается, что между сторонами имеется спор относительно права Чибиляева Т.Х, на получение вознаграждения за использование служебного изобретения.

При таких обстоятельствах, заявление верно оставлено без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд за защитой своих законных интересов в порядке искового производства.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу заявителя Чибиляева Т.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: