Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-22582/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-0427/2020 по апелляционным жалобам представителя ответчика Леоновой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Леонова М.В. и Леоновой М.В., по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Управляющая Эксплуатационная Компания" к Леоновой Кристине Вадимовне, фио, Леонову Михаилу Николаевичу, Леоновой Екатерине Александровне, Леонову Майклу Вадимовичу и Леоновой Мари Вадимовне в лице законного представителя Леоновой Екатерины Александровны, о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Леоновой Кристины Вадимовны в пользу ООО "Управляющая Эксплуатационная Компания" задолженность в размере сумма, пени в размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу ООО "Управляющая Эксплуатационная Компания" задолженность в размере сумма, пени в размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Леонова Михаила Николаевича в пользу ООО "Управляющая Эксплуатационная Компания" задолженность в размере сумма, пени в размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2997 рублей12 копеек.

Взыскать с Леоновой Екатерины Александровны в пользу ООО "Управляющая Эксплуатационная Компания" задолженность в размере сумма, пени в размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Управляющая Эксплуатационная Компания" обратился в суд с иском к Леоновой Кристине Вадимовне, фио, Леонову Михаилу Николаевичу, Леоновой Екатерине Александровне, Леонову Майклу Вадимовичу и Леоновой Мари Вадимовне в лице законного представителя Леоновой Екатерины Александровны, о взыскании задолженности.

Требования искового заявления мотивированы тем, что истец в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предоставляет собственникам помещений многоквартирных домов (МКД), находящихся у него в управлении, коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества. Для этого истец заключает с потребителями договоры управления МКД и с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. При неуплате собственниками помещений коммунальных услуг данные расходы возмещаются за счет средств истца как управляющей организации, что в дальнейшем отрицательно сказывается на содержании и ремонте общедомового имущества МКД, так как поступающие денежные средства от населения расходуются на возмещение расходов должников.

Истец с 01.06.2019 является управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту помещений, в МКД по адресу: адрес, адрес, по решению общего собрания собственников помещений МКД согласно протоколу N15 от 28.05.2019, а также в МКД по адресу: адрес, адрес, ул. Ак.Черенкова, д.5, по решению общего собрания собственников помещений МКД согласно протоколу N13 от 28.05.2019.

Ответчики являются наследниками по закону объектов недвижимого имущества, принадлежавшего на праве собственности умершему 19.01.2019 фио, и расположенного по адресу: адрес, адрес, и по адресу: адрес, адрес, ул. Ак.Черенкова, д.5. Дело о наследстве было открыто нотариусом адрес фио Ответчики получили свидетельства о праве на наследство, наследственная масса распределена между наследниками в долях без выделения в натуре. Ответчики за период с 01.06.2019 г. по 23.07.2020 не выполняют обязательств по оплате услуг за содержание и ремонт помещений и коммунальных услуг, предоставляемых истцом по договорам управления МКД в отношении вышеуказанного недвижимого имущества наследодателя, в связи с чем, имеют задолженность по оплате коммунальных платежей и услуг перед истцом в размере сумма и по уплате пени в размере сумма.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков задолженности в соответствии с принадлежащими им долями в вышеуказанном недвижимом имуществе, также как судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции явилась представитель истца ООО "Управляющая Эксплуатационная Компания" по доверенности фио, требования искового заявления поддержала в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции явилась ответчик фио, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель ответчика фио по доверенности фио, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

В судебное заседание суда первой инстанции не явились ответчики Леонова К.В, Леонов М.В, Леонова Е.А, Леонов М.В. и Леонова М.В. в лице законного представителя Леоновой Е.А, третье лицо нотариус адрес фио, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционных жалоб просят представители ответчиков.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца ООО "Управляющая Эксплуатационная Компания" по доверенности фио, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик фио, представитель ответчика фио по доверенности фио, представитель ответчика Леоновой Е.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Леонова М.В. и Леоновой М.В, по доверенности фио, которые апелляционные жалобы поддержал в полном объеме.

В заседание судебной коллегии не явились ответчики Леонова К.В, Леонов М.В, Леонова Е.А, Леонов М.В. и Леонова М.В. в лице законного представителя Леоновой Е.А, третье лицо нотариус адрес фио, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч.7 ст.155 адрес кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч.1 ст.158 адрес кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены кодексом. Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 14 ст.155 адрес кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ООО "Управляющая Эксплуатационная Компания" с 01.06.2019 является управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту помещений, в МКД по адресу: адрес, адрес, по решению общего собрания собственников помещений МКД согласно протоколу N15 от 28.05.2019, а также в МКД по адресу: адрес, адрес, ул. Ак.Черенкова, д.5, по решению общего собрания собственников помещений МКД согласно протоколу N13 от 28.05.2019.

Ответчики являются наследниками по закону объектов недвижимого имущества, принадлежавшего на праве собственности умершему 19.01.2019 фио, и расположенного по адресу: адрес, адрес, и по адресу: адрес, адрес, ул. Ак.Черенкова, д.5. Ответчики получили свидетельства о праве на наследство, наследственная масса распределена между наследниками в долях без выделения в натуре: Леонова Кристина Вадимовна - 1/7, фио - 1/7, Леонов Михаил Николаевич - 2/7, Леонова Екатерина Александровна, фио фио и Леонова Мари Вадимовна, законным представителем которых является Леонова Е.А. - по 1/7 доли каждый.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом материалами наследственного дела к имуществу умершего фио и сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела сторонами не оспаривались.

Истец ссылается на то, что ответчики в нарушение приведенных требований закона не производят истцу оплату за помещения и коммунальных услуг за указанные объекты недвижимого имущества надлежащим образом.

Суду первой инстанции представлены расчёты, которые им признаны обоснованными и верными, согласно которым за ответчиками числится задолженность по оплате коммунальных платежей и услуг перед истцом в размере сумма и по уплате пени в размере сумма.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных платежей и услуг в соответствии с их долями в праве собственности на указанные помещения, а именно: с Леоновой Кристины Вадимовны в размере сумма; с фио в размере сумма; с Леонова Михаила Николаевича в размере сумма; с Леоновой Екатерины Александровны (в том числе как с законного представителя несовершеннолетних Леонова Майкла Вадимовича и Леоновой Мари Вадимовны) в размере сумма.

Разрешая требования искового заявления о взыскании с ответчиков в ползу истца пени за несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за помещение и коммунальные услуги, с учетом заявленного в суде первой инстанции стороной ответчиков ходатайства о снижении размера пени, применив положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации изложенную в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, положения п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера взыскиваемых с ответчиков пеней до сумма и определилвзыскать их с учетом доли каждого в праве собственности на указанные помещения, а именно: с Леоновой Кристины Вадимовны в размере сумма; с фио в размере сумма; с Леонова Михаила Николаевича в размере сумма; с Леоновой Екатерины Александровны (в том числе как с законного представителя несовершеннолетних Леонова Майкла Вадимовича и Леоновой Мари Вадимовны) в размере сумма.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, судом с ответчиков в пользу истцы взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма с учетом размера долей ответчиков в праве собственности на указанные помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 18 сентября 2020 года, с оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: