Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-22618/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Анашкина А.А., Павловой И.П., при помощнике судьи Смородовой В.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Установить факт принятия Раевской А.К. наследства после смерти матери Раевской Т. Ю, умершей... года.

Признать за Раевской А. К. право собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., в порядке наследования по закону.

Право собственности на квартиру подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

УСТАНОВИЛА:

Раевская А.К. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ДГИ города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

В обоснование доводов иска указала, что 31 августа 2019 года умерла мать истца Раевская Т. Ю... После ее смерти открылось наследство, состоящее из отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:... В установленном порядке и срок истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, совершив действия по фактическому принятию наследственного имущества. Так, истец распорядилась вещами умершей, проживала и до настоящего времени проживает в квартире, несла расходы по оплате коммунальных услуг. В связи с чем истец просил суд установить факт принятия ею наследства после смерти матери Раевской Т.Ю. и признать за истцом право собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Истец Раевская А.К. и ее представитель адвокат Соколова Е.Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ДГИ города Москвы по доверенности Ершова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица по делу Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Раевская А.К. и ее представитель по доверенности и ордеру Соколова Е.Л. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доводы жалобы не признали.

Судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Раевскую А.К, ее представителя по доверенности и ордеру Соколову Е.Л, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что истец является дочерью Раевской Т.Ю, умершей... года.

На дату смерти наследодатель Раевская Т.Ю. являлась собственником отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:...

После смерти Раевской Т.Ю. открылось наследство, состоящее из квартиры по вышеуказанному адресу, наследственное дело к имуществу наследодателя не открывалось.

Единственным наследником по закону первой очереди к имуществу наследодателя является ее дочь, истец Раевская А.К.

Как пояснила истец и ее представитель в судебном заседании, после смерти матери истец фактически приняла наследство, распорядилась имуществом наследодателя, ряд вещей оставив в своем пользовании, несет расходы по содержанию наследственного имущества, оплачивает коммунальные платежи, проживает после смерти наследодателя в спорной квартире, пользуется всеми предметами домашнего обихода, хранит документы.

Согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Согласно разъяснениям в п.36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Устанавливая факт принятия Раевской А.К. наследства после смерти матери Раевской Т.Ю, умершей 31 августа 2019 года, признавая за Раевской А.К. право собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., в порядке наследования по закону, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после смерти наследодателя и по настоящее время истцом производилась и производится оплата коммунальных услуг за квартиру, в подтверждение чему истцом в материалы дела представлены квитанции на оплату коммунальных услуг, услуг связи.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний свидетелей Т.Т.В, С.М.А, Б.А.В. которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства фактического принятия квартиры, повторяют доводы возражений Департамента городского имущества г. Москвы, являвшихся предметом рассмотрения судом первой инстанции, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Судебная коллегия с указанным доводом согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 1152 - 1154, 1161, 1163, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пунктах 34 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", право наследовать по любым основаниям возникает лишь в том случае, если наследник, в течение установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, принял полагающееся ему наследство одним из двух способов, предусмотренных статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (обращение к нотариусу или лицам к нему приравненным и фактическое принятие наследства).

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, приведены примеры конкретных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, после смерти наследодателя путем совершения юридически значимых действий истец фактически принял наследство. Так, истец нес расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире в полном объеме, принадлежавшей наследодателю Указанный факт подтверждается едиными платежными документами (ЕПД) по квартире, а также документами, подтверждающими оплату жилищно-коммунальных услуг в период 6-ти месяцев с момента смерти наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: