Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-22658/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи ... А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-200/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ... С.М. - фио на решение Бутырского районного суда адрес от 12 января 2021 года (в редакции определения от 04 марта 2021 года об исправлении описки), которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" удовлетворены частично; взыскана с ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору от 25 июня 2013 года по состоянию на 19 июня 2018 года по основному долгу в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма; в остальной части исковых требований - отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с... С.М. задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме сумма, обратив при этом взыскание на предмет залога - легковой автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, 2003 года выпуска, который находится в собственности фио, путем продажи с публичных торгов, с отнесением определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, исходя из его рыночной оценки на момент реализации, на стадию исполнительного производства. В обоснование требований истец указал, что 25 июня 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и... С.М. был заключен кредитный договор.., в соответствии с которым, а также с учетом дополнительного соглашения N 1 от 13 апреля 2016 года к указанному кредитному договору, истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 01 апреля 2019 года включительно под 21, 00 % годовых под залог транспортного средства - легкового автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, 2003 года выпуска. Однако... С.М. необоснованно уклоняется от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных процентов и пеней просит представитель ответчика... С.М. - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. Ответчик... С.М. обеспечил явку представителя фио, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика... С.М. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела в обжалуемой части такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 25 июня 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и... С.М. заключен кредитный договор.., в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 25 июня 2018 года включительно под 21, 00 %.

Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 13 апреля 2016 года к кредитному договору... от 25 июня 2013 года, срок кредита изменен до 01 апреля 2019 года, в остальной части условия договора остались без изменения.

Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора, дополнительного соглашения к договору, платежи в погашение основного долга и процентов ответчик оплатил не в полном объеме.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, задолженность ответчика по состоянию на 19 июня 2018 года составила сумма, включая: сумму основного долга - сумма, процентов - сумма, неустойки по кредиту - сумма, неустойки по процентам - сумма

В соответствии с требованиями ст. ст. 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО КБ "АйМаниБанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом суд верно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита установлен в судебном заседании.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее судом установлено, что в обеспечение вышеуказанного кредитного договора между ООО КБ "АйМаниБанк" (залогодержатель) и... С.М. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства, предметом которого явился приобретенный... С.М. у ООО "АМГ" по договору купли-продажи транспортного средства... от 24 июня 2013 года автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, 2003 года выпуска.

Как следует из представленной фио ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по адрес информации, согласно базы данных ФИС ГИБДД М автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, 2003 года выпуска, г.р.з..., 03 июля 2013 года был зарегистрирован на имя... С.М, зарегистрированного по адресу: адрес, 22 апреля 2016 года снят с учета в связи с изменением собственника.

22 апреля 2016 года названный автомобиль зарегистрирован на имя фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, без присвоения нового государственного регистрационного знака, и который снят новым собственником с учета в связи с изменением собственника 28 апреля 2017 года.

28 апреля 2017 года названный автомобиль зарегистрирован на имя фио, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, без присвоения нового государственного регистрационного знака, и который снят новым собственником с учета в связи с изменением собственника 07 ноября 2017 года.

07 ноября 2017 года названный автомобиль зарегистрирован на имя фио, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, с присвоением ему нового регистрационный знак ТС.

28 ноября 2017 года названный автомобиль повторно зарегистрирован на имя фио в связи со сменой государственного регистрационного знака, которому присвоен номер...

В настоящее время собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з..., марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, 2003 года выпуска, является гражданка... фио, паспортные данные.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з..., идентификационный номер VIN-код, 2003 года выпуска были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Разрешая спор в части требований об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку согласно возражениям представленным фио, 11 марта 2019 года указанный автомобиль являлся участником ДТП, произошедшего по адресу: адрес. В результате аварии автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, его восстановление было экономически нецелесообразным для фио 21 марта 2019 года указанный автомобиль снят последней с регистрационного учета в органах ГИБДД, в связи с его утилизацией. После чего автомобиль был утилизирован.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется представителем ответчика в части размера взысканных процентов и пеней.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на необходимость перерасчета задолженности по неустойке, мотивируя это тем, что с момента отзыва лицензии у банка, ответчик был лишен возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку реквизиты кредитора после отзыва лицензии у банка изменились, новые реквизиты он не знал, в связи с чем, период просрочки с 05 октября 2016 года по 15 июня 2017 года - 253 дня следует исключить, таким образом уменьшится сумма неустойки.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик не был лишен возможности альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 ГК РФ), чего заемщиком не сделано, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств по заключенному кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел сумму, списанную со счета карты ответчика 27 июля 2020 года в размере сумма, по исполнительному производству... от 30 апреля 2020 года, - судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств в счет погашения задолженности именно по кредитному договору... от 25 июня 2013 года.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в обжалуемой части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 12 января 2021 года (в редакции определения от 04 марта 2021 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика... С.М. - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: