Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-22659/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей Гусевой О.Г., Салтыковой Л.В., с участием прокурора Ошкиной А.Н., при помощнике судьи Назаренко А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Москворецкого А.Е. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Москворецкому Е.В, Москворецкому А.Е. о признании утратившим, не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить.

Признать фио утратившим право пользования жилым помещением, а фио не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, площадью 17, 1 кв.м. и выселить их из указанного жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия Москворецкого Е.В. и Москворецкого А.В. с регистрационного учета по указанному адресу органом регистрационного учета по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с Москворецкого Евгения Владимировича в доход бюджета г. Москвы сумма в счет расходов по уплате государственной п ошлины,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Москворецкому Е.В, Москворецкому А.Е. о признании утратившим, не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из комнаты, площадью 17, 1 кв. м в квартире N 30 дома 13, корп.1 по адрес в г. Москве.

Заявленные требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение, принадлежит на праве собственности городу Москве. Распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 15.11.2005 N 4831 семье Москворецкой В.К. в составе 3 человек (она, Москворецкий Е.В, Москворецкая А.Е, паспортные данные) как очередникам г. Москвы, предоставлено по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита жилое помещение по адресу: адрес, с освобождением занимаемого спорного жилого помещения в бывшем общежитии. Право собственности на предоставленное жилое помещение было зарегистрировано за Москворецкими в 2006, Москворецкие В.К. и А.Е. сняты с учета по месту жительства в спорной квартире, однако Москворецкий Е.В. спорную комнату не освободил, продолжает проживать в ней, в 2011 зарегистрировал в спорной комнате сына Москворецкого А.Е, который право пользования данным жильем не приобрел, поскольку Москворецкий Е.В. утратил право пользования комнатой в 2006.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.

Ответчик Москворецкий Е.В. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Суд при разрешении спора руководствовался положениями ст.30, 35 ЖК РФ, ст. 209, 304 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 30.06.2004 Москворецкая В.К. с семьей из 3 человек (она, муж Москворецкий Е.В, дочь Москворецкая А.Е, паспортные данные) состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в районе Отрадное СВАО по категории "общие основания".

На основании распоряжения префекта СВАО г. Москвы от 15.11.2005 N 4831ж Москворецкой В.К. на семью из 3 человек предоставлено жилое помещение общей площадью 53, 5 кв.м, состоящее из 2 жилых комнат по адресу: адрес по договору купли-продажи с использованием жилищного кредита. После регистрации права собственности Москворецкой В.К. на жилое помещение, семья подлежит снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, занимаемая площадь - комната площадью 17, 1 кв.м. семейного общежития по адресу: адрес подлежит освобождению. Начальнику ОВД района Отрадное и начальнику ЭКУ УМТ и ХО ГУВД г. Москвы предписано производить оформление документов и выселение граждан с занимаемой площади с учетом их обязательств и в соответствии с указанным распоряжением.

Спорное жилое помещение в виде комнаты N 1 в кв. 30 д. 13, корп.1 по адрес в г. Москве в ресурсе свободной площади до настоящего времени не учтено; жилые помещения учтены в реестре собственности города Москвы в жилищной сфере в силу прямого указания закона в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Москворецкие В.К, Е.В, А.Е. зарегистрировали право собственности на квартиру по адресу: адрес в равных долях 22.08.2006.

В ходе осмотра спорной комнаты сотрудником ДГИ г. Москвы 17.07.2020 было установлено, что ее занимает Москворецкий Е.В, который проживает один, зарегистрирован в указанном помещении с сыном Москворецким А.Е, паспортные данные, что подтверждается актом и единым жилищным документом.

Москворецкий Е.В. на службе в органах внутренних дел не состоял, между тем по решению Центральной жилищной комиссии ГУВД по г. Москве по распределению жилой площади в общежитиях от 03.07.2008 на него был переведен финансово-лицевой счет на спорную комнату как на сотрудника 1 ОБМ УВО при УВД по ЗАО с 2005.

При этом обязательство Москворецкого Е.В. по освобождению спорной комнаты и распоряжение префекта СВАО г. Москвы от 15.11.2005 начальником ЭКУ УМТ и ХО ГУВД г. Москвы во внимание принято не было.

Материалами дела подтверждается, что 20.01.2009 Москворецкий Е.В. продал 1/3 доли кв. 48 в д. 9 корп.2 по адрес в г. Москве Москворецкой В.К, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 19.02.2009.

Иных жилых помещений в собственности ответчики не имеют, Москворецкому Е.В. по праву собственности с 2012 принадлежит земельный участок в адрес.

22.07.2020 обращение ответчика в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма в отношении спорной комнаты было оставлено без удовлетворения, поскольку он занимает его без законных к тому оснований.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу о том, что регистрация ответчиков в спорной жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, приводит к ущемлению правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом (квартирой) собственника, который в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, как собственника.

Учитывая, что истец является собственником спорной жилой площади, согласно ст. 304 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 10, 11, 35 ЖК РФ, вправе требовать от ответчиков устранения всяких нарушений его права; принимая во внимание, что между сторонами отсутствует какое-либо соглашение о порядке пользования ответчиками спорной квартирой, истец возражает против их проживания в принадлежащем ему имуществе, суд пришел к выводу о признании ответчика Московорецкого Е.В. утратившим право пользования жилым помещением, а несовершеннолетнего Московрецкого А.Е. не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении из квартиры, расположенной по адресу: адрес, площадью 17, 1 кв.м. без предоставления другой жилой площади.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует иное жилое помещение судом отклонены, поскольку в порядке улучшения жилищных условий ему было предоставлено жилое помещение, которым он распорядился по своему усмотрению

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела не были привлечены к участию в деле представители органов опеки и попечительства несостоятельна, поскольку по данной категории дел участие органов опеки и попечительства положениями гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено, обязательным в данном случае в силу ст. 45 ГПК РФ является участие в деле прокурора, который с выводами суда первой инстанции согласился.

Что касается доводов ответчика о законности его проживания вместе с сыном Москворецким А.Е. в спорном жилом помещении, то данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку договор найма жилого помещения в общежитии N 1/2588 от 01.08.2008, заключённый между ГУВД по г. Москве в лице ЭКУ УМТ и ХО ГУВД г. Москвы и Москворецким Е.В. в отношении спорной комнаты для использования в целях проживания последнего с Москворецкой В.К, Москворецкой А.Е, паспортные данные, на время работы в системе ГУВД, с 01.08.2008.

В силу п. 5.2 указанного договора, он подлежит расторжению по требованию наймодателя в случае прекращения трудовых отношений нанимателя с наймодателем.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что указанный выше договор правового значения не имеет и законности занятия спорной комнаты ответчиком Москворецким Е.В. не подтверждает, поскольку последний никогда сотрудником внутренних дел не являлся, ранее в 2005 принял на себя обязательство по освобождению спорной комнаты в связи с улучшением жилищных условий, которое не исполнил, а ЭКУ УМТ и ХО ГУВД г. Москвы при закреплении за ним комнаты распоряжение Префекта СВАО г. Москвы от 15.11.2005 во внимание не принял.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: