Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-22676/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио

при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу Климовой Е.Е. на решение Лефортовского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3564/2020 по иску Щербова Виталия Сергеевича к Климовой Екатерине Евгеньевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец Щербов В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Климовой Е.Е.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником квартиры N10, расположенной по адресу: адрес, указанный дом находится под управлением ГБУ "Жилищник адрес", 17.01.2020 произошло залитие квартиры N10, в результате которого причинен вред имуществу на сумму порядка сумма, что подтверждается актом N2373, выданным 17.01.2020 ГБУ "Жилищник адрес", залитие квартиры N10 по адресу: адрес производилось неоднократно по вине проживающих соседей в квартире N14, в связи с чем проживающие в квартире N14 несут перед ним (истцом) ответственность за вред, причиненный имуществу неоднократным залитием квартиры N10 по адресу: адрес.

Просит суд взыскать с ответчика вред, причиненный имуществу в результате залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, оплаченную госпошлину в размере сумма

Решением Лефортовского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с Климовой Екатерины Евгеньевны в пользу Щербова Виталия Сергеевича денежные средства в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Климова Е.Е. по доводам апелляционной жалобы, В заседании судебной коллегии третье лицо фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Щербов В.С. настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес является Щербов Виталий Сергеевич.

Управляющей компанией дома, расположенного по адресу: адрес является адресМосквы "Жилищник адрес".

Из акта N2373 от 17.01.2020 следует, что нижеподписавшиеся члены комиссии фио (начальник отдела ПТО), фио (инженер отдела ПТО), житель кв. 10 произвели комплексное обследование квартиры N10, дома 75 корп. А по адрес по причине заявки в ЕДЦ N00134659/20 от 13.01.2020 течь по полу и стенам предположительно из кв.14 (доступ не предоставили), обследованием установлено следующее состояние квартиры:

Квартира 2-х комнатная, собственная, незастрахована.

1. Коридор S-6, 2 кв.м.; потолок оклеен бумажными обоями, следы залития в виде отслоения на S-0, 5 кв.м.; стены оклеены обоями (флизелин), следы залития в виде отслоений на S-1 кв.м.

2. Ванная S-3, 1 кв.м.; потолок пластиковые пластины, следы залития в виде деформации.

3. Кухня S-5, 4 кв.м.; потолок оклеен плиткой (поролон), следы залития в виде деформации и отслоений; стены оклеены обоями (бумажные), следы залития в виде отслоений, желтых пятен S-1 кв.м. (л.д.20)

Из акта N2578 от 03.09.2020 следует, что нижеподписавшиеся члены комиссии: инженер ПТО фио, нач. уч. N2 фио, житель кв.10 произвели комплексное обследование квартиры N10, дома 75А, по адрес по причине заявка на ОДС-9 N02962939/20 от 24.08.2020 залив из вышерасположенной квартиры N14 (течь сифона под унитазом), обследованием установлено следующее квартиры:

Квартира 2-х комнатная, собственная, не застрахованная.

1. Коридор S-6, 2 кв.м, высота - 2, 6 кв.м, стены оклеены обоями (бумажными), следы залива в виде отслоения S-2 кв.м, потолок (плитка из пенополистирола), следы залива в виде пятен S-0, 5 кв.м.

2. Кухня S-5, 4 кв.м.; потолок (плитка из пенополистирола), следы залива в виде деформации и отслоения S-0, 3 кв.м, стены частично оклеены обоями, частично отделаны керамической плиткой, следы залива в виде отслоения обоев и плитки S-3 кв.м.

3. Санузел совмещенный S-3, 1 кв.м.; потолок (плитка из пенополистирола), следы залива в виде пятен S-0, 8 кв.м, отслоение стены отделанных плиткой, следы залива в виде отслоения и деформации S-3 кв.м. (л.д.18-19)

Нанимателями жилого помещения - квартиры N14, расположенную по адресу: адрес являются Климова Е.Е. (отв. лицо), фио Климов М.А. (паспортные данные), фио, которые постоянно зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Правовая позиция истца состоит в том, что 17.01.2020 произошло залитие квартиры N10, в результате которого причинен вред имуществу, что подтверждается актом N2373, выданным 17.01.2020 ГБУ "Жилищник адрес", залитие квартиры N10 по адресу: адрес производилось неоднократно по вине проживающих соседей в квартире N14.

Правовая позиция ответчика состоит в том, что залив произошел в результате прорыва трубы под ванной.

Согласно отчету об оценке ООО "ИНЕКС" N 2009/453 от 25.09.2020, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, расположенных по адресу: адрес, согласно ремонту, который был сделан в квартире до повреждения с учетом износа и имущества с учетом износа, составил округленно сумма (л.д. 40а-92)

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио" по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений, в том числе из правил принудительного взыскания недоимок и списания безнадежной налоговой задолженности.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ввиду ненадлежащего содержания жилого помещения, которым допускалось бесхозяйственное обращение с указанным имуществом, при этом доказательств того, что причинение ущерба произошло не по вине ответчика не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи