Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-22679/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио

при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу адрес на решение Лефортовского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-3803/2020 по иску адрес к Хесиной Юлии Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Хесиной Ю.А.

В обоснование своих требований указывает, что 27.02.2017 в соответствии с платежным поручением N 263 ООО "РС, Фролово" перечислены в адрес ответчика Хесиной Ю.А. денежные средства в размере сумма, назначение платежа "Перечисление денежных средств в под отчет на хозяйственные нужды за февраль 2017 сумма сумма. Без налога НДС". 31.03.2017 в соответствии с платежным поручением N 263 ООО "РС, Фролово" перечислены в адрес ответчика Хесиной Ю.А. денежные средства в размере сумма, назначение платежа "Перечисление денежных средств в под отчет на хозяйственные нужды сумма сумма Без налога НДС". Ответчик вплоть до продажи права требования с торгов не возвратила на расчетный счет ООО "РС, Фролово" перечисленную ей сумму на хозяйственные нужды в общем размере сумма, в связи с чем дебиторская задолженность была выставлена на продажу с торгов. 20.01.2020 между адрес (Принципал) и ИП фио (Агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым Агент обязался принять участие в торгах от своего имени и за счет Принципала, проводимых на электронной площадке center.ru по продаже имущества ООО "РС, Фролово", а именно: приобретение в интересах Принципала (истца по настоящему делу) ЛОТ N 6 публичное предложение N 0052167. 16.03.2020 согласно сообщения N 4820846 на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве состоялись торги, победителем торгов по лоту N 6 признан ИП фио Среди указанного лота приобретено в том числе право требования к Хесиной Ю.А. на сумму сумма Заключение договора об уступке с победителем торгов ИП фио подтверждается опубликованным сообщением N 4841481 от 20.03.2020 на ЕФРСБ.

Действия сторон агентского договора от 10.01.2020 адрес и ИП фио в качестве принципала и агента, соответствует нормам ГК РФ: агентский договор заключен истцом с ИП фио до того как Агент заключил договор уступки прав от 20.03.2020 с конкурсным управляющим ООО "РС, Фролово"; денежные средства на приобретение прав требований по договору цессии были получены Агентом от адрес также до заключения уступки прав от 20.03.2020. Приобретенные права требования, в том числе к ответчику Хесиной Ю.А, агентом ИП фио во исполнение агентского договору от 10.01.2020, является собственностью принципала - адрес.

Просит суд о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма

Решением Лефортовского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года постановлено: в удовлетворении иска адрес к Хесиной Юлии Александровне о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит адрес по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Хесиной Ю.А. - фио настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 27.02.2017 в соответствии с платежным поручением N 263 ООО "РС, Фролово" перечислены в адрес ответчика Хесиной Ю.А. денежные средства в размере сумма, назначение платежа "Перечисление денежных средств в под отчет на хозяйственные нужды за февраль 2017 сумма сумма. Без налога НДС".

31.03.2017 в соответствии с платежным поручением N 263 ООО "РС, Фролово" перечислены в адрес ответчика Хесиной Ю.А. денежные средства в размере сумма, назначение платежа "Перечисление денежных средств в под отчет на хозяйственные нужды сумма сумма Без налога НДС".

20.01.2020 между адрес (Принципал) и ИП фио (Агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым Агент обязался принять участие в торгах от своего имени и за счет Принципала, проводимых на электронной площадке center.ru по продаже имущества ООО "РС, Фролово", а именно: приобретение в интересах Принципала (истца по настоящему делу) Лот N 6 публичное предложение N 0052167. 16.03.2020 согласно сообщения N 4820846 на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве состоялись торги, победителем торгов по лоту N 6 признан ИП фио

Среди указанного лота приобретено, в том числе право требования к Хесиной Ю.А. на сумму сумма

Заключение договора об уступке с победителем торгов ИП фио подтверждается опубликованным сообщением N 4841481 от 20.03.2020 на ЕФРСБ.

Правовая позиция ответчика заключается в том, что ООО "РС, Фролово" являлось работодателем ответчика, ответчик работал в данном обществе с 2013 по 2016 года в должности советника генерального директора по основному месту работы, а начиная с 01.06.2016 в той же должности по совместительству.

В момент перечисления денежных средств (27.02.2017 и 31.03.2017) ответчик фио состояла в трудовых отношениях с ООО "РС, Фролово", что подтверждается приказом о приеме на работу N 6 от 1.06.2016, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (Хесиной Ю.А.), из которых следует, что ООО "РС, Фролово" как работодатель осуществляло отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (л.д. 88-93). Денежные средства, перечисленные ООО "РС, Фролово" 27.02.2017 и 31.03.2017 Хесиной Ю.А. перечислялись под отчет на хозяйственные нужды ООО "РС, Фролово", как работнику ООО "РС, Фролово".

Принимая решение, суд исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции принимая во внимание обстоятельства дела в совокупности с приведенными законоположениями, правомерно исходил из того, что возникшие между сторонами отношения по возмещению работником ущерба, причиненного работодателю, регулируются нормами трудового законодательства, следовательно, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность возвратить неосновательное обогащение) не подлежат применению к спорным отношениям.

При этом довод апелляционной жалобы о возможности применения к данным правоотношениям уступки прав требования о возмещении причиненного при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба другому лицу противоречит требованиям как гражданского, так и трудового законодательств.

Обоснованным является и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента обнаружения ущерба 6.03.2017 до подачи иска 2.06.2017 прошел срок более одного года.истек одногодичный срок.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи