Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-22682/2021

Судья 1-ой инстанции: Федюнина С.В.

N 33-22682/2021

город Москва

30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1324/2020 по иску ООО "Областная управляющая компания" к Стрельчинине Е*Л*, Стрельчинине А*П* о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Стрельчинины Е*Л* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года, которым иск ООО "Областная управляющая компания" удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Областная управляющая компания" обратилась в суд с иском к Стрельчинине Е.Л, Стрельчинине А.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года иск ООО "Областная управляющая компания" удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Стрельчинина Е.Л. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчиков Стрельчинины Е.Л, Стрельчинины А.П. - Захаров М.С. явился; апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Стрельчинина Е.Л, Стрельчинина А.П. являлись участниками долевого строительства в отношении квартиры, расположенной по адресу ***, к/н N ***, на основании договора участия в долевом строительстве N ДУ-К2 от 30 июня 2008 года в редакции договоров уступки прав от 12 сентября 2008 года и от 11 марта 2011 года.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года за Стрельчининой Е.Л, Стрельчининой А.П. признано право собственности на соответствующую долю в объекте незавершенного строительства.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано Министерством строительного комплекса Московской области 04 февраля 2016 года.

С 01 апреля 2016 года управление данным многоквартирным домом осуществляло ООО "Областная управляющая компания" на основании договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 31 марта 2016 года, заключенным с ООО "Эскиз Строй Проект" в качестве застройщика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) предыдущего застройщика за Стрельчининой Е.Л, Стрельчининой А.П. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве у каждой на данную квартиру (дело N А41-32673/14).

Названное определение арбитражного суда по правилам ст. 223 АПК РФ вступило в законную силу 05 декабря 2017 года.

На основании договора купли-продажи от 12 марта 2019 года Стрельчинина Е.Л, Стрельчинина А.П. продали данную квартиру в пользу Макаркиной О.Ю.; переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 09 апреля 2019 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ООО "Областная управляющая компания" ссылалось на то, что в соответствии с п. 4.2.4 договора участия с момента передачи многоквартирного жилого дома в управление и/или на баланс эксплуатирующей организации на участника долевого строительства возлагается обязанность нести все расходы по его эксплуатации; между тем, от оплаты жилищно-коммунальных услуг по данной квартире ответчики уклоняются.

При вынесении решения суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу о наличии у ответчиков обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, определив период взыскания с 01 мая 2017 года по 08 апреля 2019 года.

Однако, при этом, суд не учел, что согласно материалам дела ответчики принимали участие в означенном долевом строительстве в целях получения в собственность квартиры исключительно для семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются общие положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности: у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Тем самым, названные положения п. 4.2.4 договора участия, в рамках которых заявлен настоящий иск, грубо противоречат требованиям закона и ущемляют права ответчиков в качестве потребителей, в связи с чем не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Из дела видно, что передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства в установленном порядке между застройщиком и участниками долевого строительства не составлялся, что прямо отражено также в тексте искового заявления по данному делу.

Решение суда о признании за ответчиками права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в качестве основания возникновения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги рассматриваться также не может, так как такое судебное решение постановлено до введения жилого дома в эксплуатацию, что заведомо исключало использование ответчиками объекта долевого строительства по назначению (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

Тем самым, по правилам ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у ответчиков со дня вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании права собственности (декабрь 2017 года) и прекратилась после отчуждения ими данного жилого помещения с 09 апреля 2019 года.

При этом, дата фактической регистрации за ответчиками права собственности на квартиру на основании определения арбитражного суда существенного значения не имеет, так как вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются общеобязательными (ст. 16 АПК РФ), а момент обращения за государственной регистрацией прав на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда определялся в данном случае свободным субъективным усмотрением ответчиков, ответственность за которое на иных лиц в соответствии со ст. 1, 10 ГК РФ возложена быть не может.

Таким образом, правовых оснований для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2017 года по ноябрь 2017 года у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебное решение должно быть изменено в апелляционном порядке с взысканием с ответчиков в равных долях соответствующей задолженности за период начиная с декабря 2017 года по 08 апреля 2019 года.

Исходя из карточки расчетов по названной квартире (т. 2 л.д. 207-208), судебная коллегия по правилам арифметического счета устанавливает, что общая задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2017 года по 08 апреля 2019 года с учетом произведенных перерасчетов составила *** рублей, в связи с чем с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме по *** рублей (*** / 2) исходя из величины долей ответчиков в праве собственности на данную квартиру (ст. 249 ГК РФ).

Также с каждого из ответчиков по правилам ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца в сумме по *** рублей и доплата государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в сумме по *** рублей исходя из величины удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что пени в рамках предмета настоящего спора с ответчиков в пользу истца судом первой инстанции взысканы не были, а решение суда стороной истца в апелляционном порядке не обжалуется, то правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика против интересов стороны ответчиков, являющихся экономически слабой стороной спорных правоотношений, судебная коллегия по правилам ст. 2, 12, 327.1 ГПК РФ объективно не усматривает, поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон, а суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Тем самым, в остальной части решение суда должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года - изменить; взыскать с Стрельчинины Е*Л* в пользу ООО "Областная управляющая компания" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей; взыскать с Стрельчинины Е*Л* доплату государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей; взыскать с Стрельчинины А*П* в пользу ООО "Областная управляющая компания" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей; взыскать с Стрельчинины А*П* доплату государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей; в остальной части решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: