Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-22683/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Назаренко А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-3291/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика ... И.Г. - фио на решение Бутырского районного суда адрес от 13 ноября 2020 года, с учетом дополнительного решения от 10 марта 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ... к ... о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛА:

истец... С.А. обратился в суд с иском к ответчику... И.Г. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 20 сентября 1983 года стороны состояли в браке. Брак расторгнут 14 ноября 2018 года. В период брака сторонами приобретены квартира N 133 в доме ЗБ по адрес в адрес и квартира N 10 в доме 29, корп. 1 по адрес в адрес. Истец просил суд разделить указанное имущество и признать доли равными - по 1/2 - на обозначенные квартиры.

Определением суда от 08 октября 2020 года производство по делу в части требований о разделе однокомнатной квартиры N 10 в доме 29, корп. 1 по адрес в адрес - прекращено.

Стороны - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителей.

Представитель истца фио - в судебном заседании требования поддержала в части раздела как совместно нажитого имущества - квартиры N 133 в доме 3Б по адрес адрес.

Представитель ответчика фио - в судебном заседании требования не признала указав, что квартира приобретена... фио на личные денежные средства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика... И.Г. - фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны - в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ответчик обеспечила явку представителя, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика... И.Г. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в браке с 20 сентября 1983 года, который прекращен 14 ноября 2018 года.

По договору от 12 марта 1996 года, заключенному между фио и... И.Г, в собственность... И.Г. перешла квартира N 133 в доме адрес в адрес. Договор зарегистрирован в реестре прав ДМЖ адрес N 5-841, в ЕГРН как ранее возникшее право зарегистрирован 18 апреля 2016 года за N... (л.д. 87).

Возражая против иска,... И.Г. указывала на то, что квартира приобретена за счет личных денежных средств за сумма, т.к. денежные средства в сумме сумма в 1996 году были получены... И.Г. через фио от матери -... фио в качестве компенсации от продажи (обмена) квартиры по адресу: адрес, где... И.Г. проживала с детства, и были предназначены для покупки... И.Г. квартиры в личную собственность. Квартира N 10 в доме 29, корп. 1 по адрес в адрес находится в совместной собственности... И.Г. и... фио на основании договора передачи N... от 26 февраля 1993 года и совместно нажитым признано быть не может.

В обоснование возражений, стороной ответчика представлена расписка, датированная 06 февраля 1996 года о получении... И.Г. сумма в качестве компенсации доли от продажи квартиры в адрес; сообщение ЖКЭУ N 145 адрес о продаже квартиры... фио, где имела право пользования... И.Г. ранее (л.д.126-129); свидетельство о смерти... фио

Районным судом обозревались представленные сторонами документы относительно доходов каждого из супругов.

Представителем истца заявлено о недопустимости представленных стороной ответчика доказательств, в частности - справки ЖКЭУ N 145 адрес.

В соответствии с требованиями ст. ст. 34, 36, 39 СК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований... а С.А.

При этом суд, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств приобретения квартиры N 133 в доме 3Б по адрес в адрес за счет личных денежных средств; из представленной ответчиком расписки не следует, что полученные... И.Г. наличными денежные средства от продажи принадлежащего ей до брака имущества были потрачены на приобретение спорной квартиры; также не представлено доказательств передачи... И.Г. в дар либо в порядке наследования денежных средств, которые были бы потрачены именно на приобретение спорной квартиры.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у супругов необходимого дохода для приобретения спорной квартиры, - не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку приведенные обстоятельства с достоверностью не подтверждают, что спорная квартира является личным имуществом ответчика и не опровергают выводы суда о том, что квартира N 133 в доме ЗБ по адрес в адрес, приобретена в период брака сторон, является их совместно нажитым имуществом, и поэтому подлежит разделу между сторонами в равных долях согласно положениям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки возражениям ответчика относительно раздельного проживания сторон с 1996 года и прекращения фактических брачных отношений на момент приобретения спорной квартиры, - опровергается дополнительным решением от 10 марта 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не дана оценка возражениям и доказательствам ответчика, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в редакции дополнительного решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 13 ноября 2020 года, с учетом дополнительного решения от 10 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика... И.Г. - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: