Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-22696/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей фио, фио, при помощнике судьи Назаренко А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-9619/2020 по апелляционной жалобе ответчика ... А.П. на решение Хорошевского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "... Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу АО "... Банк" задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойки сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "... Банк" обратился с иском к ответчику... А.П. о взыскании задолженности по договору банковской карты.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

29.09.2010 г. между АО "... Банк" и... А.П. был заключен кредитный договор... в порядке статей 436, 438, 819 ГК РФ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности сумма под 32, 9 % годовых. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами согласно общих условий и тарифному плану согласно приказу Банка. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредитную карту с лимитом денежных средств ответчику предоставил, ответчик денежными средствами истца воспользовался, однако от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 30 октября 2020 года задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма; неустойки, штрафы - сумма Истец расторг договор путем выставления заключительного счета и обратился к ответчику с требованием о возврате кредита, уплате процентов, неустоек, которое ответчиком исполнено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика... А.П. задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Истец АО "... Банк", уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик... А.П, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях, о причинах неявки суд не известил, причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик... А.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель истца АО "... банк", ответчик... А.П. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 29.09.2010 г. между АО "... Банк" и... А.П. был заключен кредитный договор... в порядке статей 436, 438, 819 ГК РФ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности сумма под 32, 9 % годовых.

По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами, согласно общих условий и тарифному плану согласно приказу Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в соответствии с тарифными планами, утверждаемыми приказом Банка. Порядок погашения основного долга и процентов, размер минимального платежа также определен в соответствии с общими условиями уплата заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, и производится ежемесячным платежом в согласованный срок не менее размера минимального платежа.

Истец свои обязательства по договору исполнил, кредитную карту с лимитом денежных средств ответчику предоставил, ответчик денежными средствами истца воспользовался, однако от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки т.д.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме путем присоединения ответчика к кредитному договору в форме письменного заявления.

Применив указанные нормы права, установив изложенные обстоятельства, исследовав письменные доказательства и дав им правовую оценку, суд первой инстанции проверил доводы сторон и пришел к выводу о том, что иск заявлен обоснованно.

Суд первой инстанции признал, что в связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, банк в соответствии с условиями кредитного договора имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его правильным, суд установил, что по состоянию на 30 октября 2020 года задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма; неустойки, штрафы - сумма

Суд применил положения ст. 333 ГК РФ, признав, что заявленный истцом размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, и снизил неустойки и штраф до сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал его доводы о том, что деньги с карты выбыли преступным путем, не являются основаниями для отмены постановленного решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представлено.

То обстоятельство, что... А.П. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по его заявлению, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, так как приговора суда в отношении конкретного лица, которое путем обмана похитило денежные средства в сумме сумма, не имеется. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 22.12.2020 г, направлялась по месту жительства... А.П. по адресу: адрес адрес, указанному ответчиком банку при оформлении кредитной карты (л.д. 46).

Об изменении места жительства ответчик банку не сообщил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика... А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: