Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-22749/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей фио, фио, при помощнике судьи ..., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3176/2020 по апелляционным жалобам представителя истца ... А.А. и представителя ответчика ООО " ... " на решение Басманного районного суда адрес от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования... к ООО "... ",..,... о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "... ",..,... в солидарном порядке в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом сумма, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере сумма, неустойку за нарушение условий Договора о предоставлении возможности контроля за целевым использованием суммы займа и предоставлении информации о целевом использовании займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО "... ",..,... в солидарном порядке в пользу фио проценты за пользование займом по ставке 23% годовых, начисляемые на сумму основного долга по займу в размере сумма за период с 02 апреля 2020 года и до дня фактической уплаты включительно.

В удовлетворении оставшейся части требований... отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец... А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "... ",... Д.А,... Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

11 января 2019 г. между... ым А.А. и ООО "... " был заключен договор целевого денежного займа.., по которому... А.А. предоставил ООО "... " денежные средства в размере сумма на срок 360 дней с условием уплаты за пользование займом 23 процента годовых. Договором предусмотрена неустойка в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Также договором предусмотрена неустойка за нарушение условий Договора о предоставлении возможности контроля за целевым использованием суммы займа и предоставлении информации о целевом использовании займа в размере 0, 3% от суммы займа в день за каждый день просрочки предоставления информации. Обеспечением указанного договора займа является поручительство... фио,... Н.Н. Заемщик нарушил обязательства по договору. В добровольном порядке ответчики задолженность не погасили.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере сумма, сумму невыплаченных процентов за пользование суммой займа в размере сумма, сумму процентов на невыплаченные в срок части основного долга в размере сумма, рассчитанные по состоянию на 01 апреля 2020 г, неустойку за нарушение сроков возврата займа по состоянию на 01 апреля 2020 года в размере сумма, неустойку за непредставление информации о целевом использовании займа в размере сумма, проценты за пользование займом, неустойку за нарушение сроков возврата займа и неустойку за непредставление информации о целевом использовании займа за период с 02 апреля 2020 г. по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика ООО "... " в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики... Д.А,... Н.Н, представитель третьего лица ООО "... " в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "... ", о частичной отмене которого просит истец... А.А. по доводам апелляционных жалоб, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец... А.А, представитель ответчика ООО "... ", ответчики... Д.А,... Н.Н, представитель третьего лица ООО "... " не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От истца... А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От остальных участников процесса ходатайств об отложении, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между... ым А.А. и ООО "... " был заключен договор целевого денежного займа... от 11 января 2019 г, по которому... А.А. предоставил ООО "... " денежные средства в размере сумма с условием уплаты за пользование займом 23 % годовых.

Договор заключен путем обмена электронными документами с использованием информационной системы оператора ООО "... " в сети Интернет, подписан простыми электронными подписями.

ООО "... " пользовалось услугами ООО "... " на основании соглашения... от 04 декабря 2018 г. к договору присоединения на возмездное оказание услуг.

... Д.А,... Н.Н. присоединились путем заключения дополнительного соглашения N 1 от 05 декабря 2018 г.

Использование простой электронной подписи предусмотрено п. 2.1.41 Пользовательского соглашения StartTrack.ru ООО "... ".

Возврат суммы займа по рассматриваемому договору должен был производиться посредством уплаты равных ежемесячных аннуитетных платежей начиная с даты истечения первых 240 календарных дней с даты вступления договора в силу и до даты истечения 360 календарных дней с даты вступления договора в силу, уплата процентов за пользование займом - ежемесячно.

Пунктом 5.1.1. договора займа за нарушение сроков возврата суммы займа и/или уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0, 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств заемщику подтвержден платежным поручением... от 11 января 2019 г.

Пунктом 5.1.3. договора займа за нарушение условий п. 2.3 Договора о предоставлении возможности контроля за целевым использованием суммы займа и предоставлении информации о целевом использовании суммы займа (в том числе, в случае предоставления недостоверной информации) предусмотрена неустойка в размере 0, 3 процента от суммы займа в день за каждый день просрочки предоставления информации.

13 февраля 2019 г. истцом в адрес ООО "... " был направлен запрос о предоставлении информации о целевом использовании средств по договору займа. Указанный запрос прибыл в место вручения 19 февраля 2019 г, 23 марта 2019 г. был возвращен отправителю за истечением срока хранения.

В обеспечение исполнения ООО "... " обязательств по договору займа истцом 11 января 2019 г. были заключены договоры поручительства... с... ым Д. А,... Н. Н.

Договоры поручительства также заключены путем обмена электронными документами с использованием информационной системы оператора ООО "... " в сети Интернет, подписаны простыми электронными подписями.

Согласно указанным договорам поручители обязались солидарно отвечать за исполнение всех обязательств ООО "... " перед истцом по договору займа... в полном объеме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался указанными нормами права, установилизложенные обстоятельства, исследовал представленные доказательства, дал им правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд первой инстанции признал, что заемщик сумму займа не возвратил, обязательства по уплате процентов за пользование займом не исполнил.

Согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, суд пришел к выводу о том, что задолженность заемщика по состоянию на 01 апреля 2020 г. составляет сумма, в том числе: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование займом, сумма - неустойка за нарушение сроков возврата займа, сумма - неустойка за нарушение условий Договора о предоставлении возможности контроля за целевым использованием суммы займа и предоставлении информации о целевом использовании займа.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков возврата займа и за нарушение условий Договора о предоставлении возможности контроля за целевым использованием суммы займа и предоставлении информации о целевом использовании займа, суд первой инстанции правомерно признал, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применив положении ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил до суммы сумма - неустойку за нарушение сроков возврата займа и до суммы сумма - неустойку за нарушение условий Договора о предоставлении возможности контроля за целевым использованием суммы займа и предоставлении информации о целевом использовании займа.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков предусмотренных договором процентов за пользование займом за период с 02 апреля 2020 г. по дату фактического возврата суммы займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С доводами апелляционной жалобы истца... А.А. о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия признает, что с учетом обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно признал, что имеются основания для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о еще большем снижении размера неустойки судебная коллегия согласиться не может, так как оснований для этого не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца... А.А. о неправомерном отказе во взыскании неустойки за с даты вынесенного решения по день фактической оплаты нарушение условий Договора о предоставлении возможности контроля за целевым использованием суммы займа и предоставлении информации о целевом использовании займа не являются основаниями для отмены решения суда в этой части, поскольку после принятия судом решения о взыскании задолженности по договору займа требование об информации о расходе денежных средств является неправомерным.

Утверждение представителя ответчика о неправомерном взыскании неустойки за не предоставление информации о целевом использовании суммы займа судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку запрос истца о предоставлении указанных сведений был направлен по адресу, указанному в договоре.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 26 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца... А.А, представителя ответчика ООО "... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: