Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-22758/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-77/2021 по апелляционной жалобе представителя Барбаяновой Е.А. по доверенности Богомазовой О.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Снегоцкой М.Н. к Барбаяновой Е.А, ООО УЖК "Дружба" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично; взыскать с Барбаяновой Е.А. в пользу Снегоцкой М.Н. в счет возмещения вреда, причиненного заливом, денежные средства в размере 160657, 61 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4413, 15 руб.; в удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Снегоцкая М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Барбаяновой Е.А, ООО УЖК "Дружба" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылалась на то, что она является собственником однокомнатной квартиры N ***, расположенной на 6-ом этаже многоквартирного дома по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 февраля 2011 г. 27 сентября 2019 г. в квартире N ***, расположенной по тому же адресу, принадлежащей ответчику Барбаяновой Е.А, произошла утечка воды, в результате которой ее (истца) квартира была залита горячей водой. Согласно экспертному заключению ООО "Судебно-экспертный центр" от 16 октября 2019 г. сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, составляет 260817 рублей.

В процессе рассмотрения дела, после проведения по делу судебной экспертизы истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков Барбаяновой Е.А. и ООО УЖК "Дружба" солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 149790 руб, стоимость ковра, поврежденного заливом, в размере 54338 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5808 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Снегоцкой М.Н. по доверенности и ордеру Швырева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения.

Ответчик Барбаянова Е.А. и ее представители по доверенности Богомазова О.Н, Бочкарева С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, из содержания которых следует, что залив произошел не по их вине, стоимость восстановительного ремонта завышена.

Представитель ответчика ООО УЖК "Дружба" по доверенности Ахмедова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что залив произошел по вине ответчика Барбаяновой Е.А.

Третье лицо представитель ООО "СпецСервисГрупп" в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что вред должен быть возмещен Барбаяновой Е.А.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Барбаяновой Е.А. по доверенности Богомазова О.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель Барбаяновой Е.А. по доверенности Богмазова О.Н. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда первой инстанции незаконным и просила его отменить.

Представитель Снегоцкой М.Н. по доверенности Швырева Н.В. на заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решения суда первой инстанции законным, и просила оставить его без изменения.

Представитель ООО УЖК "Дружба" по доверенности Ахмедова И.В. на заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На заседание судебной коллегии Барбаянова Е.А, Снегоцкая М.Н, представитель ООО "СпецСервисГрупп" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Барбаяновой Е.А. по доверенности Богмазовой О.Н, представителя Снегоцкой М.Н. по доверенности Швыревой Н.В, п редставителя ООО УЖК "Дружба" по доверенности Ахмедовой И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом, ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Рассматривая дело, суд всесторонне исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно возложил на Барбаянову Е.А. обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом, убытков, судебных расходов Снегоцкой М.Н.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в дела доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Снегоцкая М.Н. является собственником квартиры N ***, расположенной на 6-ом этаже многоквартирного дома по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 февраля 2011 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 11 ноября 2019 г. Барбаянова Е.А. является собственником квартиры N ***, расположенной на 7-ом этаже многоквартирного дома по адресу: ***.

ООО УЖК "Дружба" является управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

27 сентября 2019 г. в квартире ответчика Барбаяновой Е.А. произошла утечка воды, в результате которой квартира Снегоцкой М.Н. была затоплена горячей водой, факт затопления подтверждается актом о затоплении от 30 сентября 2019 г. и актом от 14 октября 2019 г, составленными комиссией ООО УЖК "Дружба".

Согласно актам, составленным комиссией в составе членов ООО УЖК "Дружба", от 30 сентября 2019 г, от 14 октября 2019 г, наряд-заданию N *** от 27 сентября 2019 г, в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, со слов рабочего, находившегося в квартире, на батарее потекла запорная арматура "американка". В квартире N *** имеются повреждения на окнах в комнате размером 21, 4 кв.м, в виде пятен на откосах и отслоения краски, вздутие от воздействия воды паркетной доски на стыках, повреждение натяжного потолка.

Согласно выписке из книги учета заявок за 27 сентября 2019 г. в квартире N *** по адресу: ***, течет батарея.

Из содержания акта осмотра от 27 сентября 2019 г, составленного представителем ООО "СпецСервисГрупп", усматривается, что был произведен осмотр комнаты в квартире N *** по адресу: ***. Комиссия установила, что 27 сентября 2019 г. радиатор отопления демонтирован, имеются следы затопления. Со слов рабочего, демонтаж произведен для поклейки обоев за радиатором. Обращений в управляющую организацию по вопросу перекрытия стояка и демонтажа радиатора не поступало. Запорное устройство не имеет следов деформации-поломки, закрыто, не течет. Согласно выводам комиссии залив квартиры *** произошел в связи с несанкционированным демонтажем радиатора отопления в квартире ***. Собственник квартиры *** осуществил переустройство путем демонтажа радиатора системы отопления. Радиатор отопления был установлен 08 августа 2019 г. сотрудником ООО "СпецСервисГрупп".

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Судебно-экспертный центр" от 16 октября 2019 г. в результате затопления в квартире Снегоцкой М.Н. были повреждены потолок, оконный откос, полы, ковер немецкого производства, сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, составляет 260 817 рублей.

Возражая против иска, представители ответчика оспаривали вину Барбаяновой Е.А. в заливе, а также не соглашались с размером стоимости восстановительного ремонта.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке на основании определения от 06 октября 2020 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручена экспертам ООО "Волан М".

Согласно экспертному заключению, составленному экспертами ООО "Волан М", стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, составляет без учета износа 149790, 01 руб, с учетом износа 129627, 47 руб. В результате залива было повреждено движимое имущество - ковер ручной выработки чистошерстяной, изготовленный из натуральных волокон шерсти. Данный ковер имеет критические дефекты, образовавшиеся в результате внешнего негативного контактного воздействия влажной среды, и остаточной стоимости не имеет. Степень данного внешнего негативного воздействия исключает пригодность исследуемых объектов к дальнейшему использованию и эксплуатации. Рыночная стоимость ковра, поврежденного заливом 27 сентября 2019 г, установлена с учетом износа в размере 10867, 60 руб.

Также эксперт пришел к выводу о том, что причиной залива, произошедшего 27 сентября 2019 г. в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, явилось халатное отношение собственника квартиры N ***, как к своему имуществу, так и имуществу других жильцов. При снятии отопительного прибора с посадочных мест жильцы не убедились в отсутствии воды в системе отопления, хотя в конце сентября система уже заполнена водой и произведена ее опрессовка, а также не установили запорную арматуру "американку" в положение "закрыто", чем спровоцировали затопление нижних этажей. Общее имущество жильцов дома, находящееся в зоне ответственности управляющей компании, находилось в исправном состоянии.

Проанализировав содержание заключения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, указав, что у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы, при составлении заключения эксперт обследовал квартиру истца, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку, экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая ст. ст. 15, 210, 1064, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями ответчика Барбаяновой Е.А, и наступившими последствиями в виде залива 27 сентября 2019 г. квартиры истца и повреждения принадлежащего истцу имущества, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на Барбаянову Е.А.

При этом суд обоснованно руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ и исходил из того, что в соответствии с п.п. "е" п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы, между тем, Барбаянова Е.А. в установленном порядке не согласовала производство в принадлежащем ей жилом помещении работ, требующих согласования с управляющей организацией.

Суд обсудил доводы истца о том, что ущерб, причиненный заливом, должен быть возмещен в солидарном порядке Барбаяновой Е.А. и ООО УЖК "Дружба", и с ними не согласился, указав, что в ходе рассмотрения спора установлено, что ООО УЖК "Дружба" субъектом ответственности в данном случае не является, поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вины ООО УЖК "Дружба" в произошедшем заливе, в связи с чем, в удовлетворении требований, заявленных к ООО УЖК "Дружба", отказал.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд счел возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы и взыскал с ответчика 160657 руб. 61 коп. в счет причиненного ущерба, из которых 149 790, 01 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа, 10 867, 60 руб. - рыночная стоимость ковра с учетом износа.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с Барбаяновой Е.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 4 413, 15 руб, поскольку, эти расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с рассматриваемым делом.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и установилих, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно положено в основу решения суда заключение экспертов ООО "Волан М", выполненного по определению суда, а также оставлено без удовлетворения заявление о фальсификации доказательства (акта осмотра от 27.09.2019 года), несостоятельны, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Барбаяновой Е.А. по доверенности Богомазовой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: