Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-22760/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 4887/2019) по частной жалобе ООО "Эл. Монта Групп" на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

"заявление представителя истца фио по доверенности Быстровой М.П. о распределении судебных расходов по гражданскому делу N 2-4887/2019- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эл. Монта Групп" в пользу Марголина Владимира Марковича издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

В удовлетворении заявления представителя ответчика ООО "Эл. Монта Групп" по доверенности Крюченкова Г.Ю. о распределении судебных расходов по гражданскому делу N 2- 4887/2019- отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.12.2019 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2020 г. частично удовлетворены исковые требования фио к ООО "Эл. Монта Групп" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Марголин В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Эл. Монта Групп" судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, из которых сумма -расходы по оплате услуг представителя, сумма -почтовые расходы.

Ответчик ООО "Эл. Монта Групп" обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать с истца в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен; представитель ответчика в судебном заседании свое заявление подержал, против удовлетворения заявления фио возражал.

Суд постановилприведенное выше определение, о частичной отмене которого просит ответчик ООО "Эл. Монта Групп" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

За оказание юридических услуг по правовому анализу спорной ситуации, подготовку искового заявления, участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовку кассационной жалобы, заявлений, ходатайств, пояснений (отзыв на апелляционную жалобу) Марголин В.М. выплатил сумму в размере сумма, о чем свидетельствует договор оказания юридических услуг от 16.10.2019 г, заключенный между Марголиным В.М. и Быстровой М.П, акт об оказанных услугах от 09.12.2020 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц.

Суд первой инстанции, соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание время характер дела, его сложность, степень участия представителя и объем оказанных услуг, обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон, правомерно, обоснованно и мотивированно сделал вывод о том, что судебные расходы подлежат уменьшению и ко взысканию с ООО "Эл. Монта Групп" в пользу фио в счет оплаты юридических услуг представителя подлежит сумма в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату юридических услуг представителя судом первой инстанции определен правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным.

Доводы частной жалобы о том, что размер судебных расходов определен судом с нарушением требований действующего законодательства, а именно без учета принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований, не могут быть приняты во внимание.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Как уже указывалось выше, согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Как следует из обжалуемого определения, размер судебных расходов определен судом как исходя из частичного удовлетворения исковых требований, так и с учетом разумных пределов, указанные выводы основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом также установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом понесены почтовые расходы размере сумма, которые взыскал с ответчика в полном объеме несмотря на то, что исковые требования фио были удовлетворены частично, а именно: требования истца имущественного характера удовлетворены в сумме сумма (36, 36 %), учитывая, что заявлена истцом при предъявлении иска была сумма в размере сумма без учета требования истца неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

В этой связи, судом первой инстанции нарушен принцип пропорциональности возмещения судебных издержек в виде почтовых расходов размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение в этой части изменить.

Доводов о несогласии с определением суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "Эл. Монта Групп" о распределении судебных расходов, частная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года в части размера взысканных с ООО "Эл. Монта Групп" в пользу фио почтовых расходов - изменить.

Взыскать с ООО "Эл. Монта Групп" в пользу Марголина Владимира Марковича почтовые расходы в размере сумма

В остальной части определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Эл. Монта Групп" - без удовлетворения.

Судья: