Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-22763/2021

Московский городской суд в составе председательствующего Магжановой Э.А.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-552/21 по частной жалобе адрес "ВСК" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.01.2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление адрес "ВСК" об отмене (изменению) решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио N У-20-139345/5010-004 от 30.10.2020.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться по месту жительства потребителя финансовой услуги в соответствии с территориальной подсудностью.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

адрес "ВСК" обратилось в суд иском об отмене (изменению) решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио N У-20-139345/5010-004 от 30.10.2020.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для возращения иска по доводам, указанным в оспариваемом определении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано в ответе на вопрос N 5 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

В связи с тем, что правоотношения по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в данном случае изначально возникли между фио, являющимся непосредственным потребителем финансовых услуг, и адрес "ВСК", а право требования взыскания страхового возмещения было передано по договору цессии Андрющенко В.А, последний также является потребителем финансовых услуги в силу положений Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как усматривается из материалов дела, местом жительства потребителя финансовых услуг Андрющенко В.А. является адрес: адрес, что не отнесено к территориальной юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на неподсудность данного спора суду.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены определения суда, при этом доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца адрес "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Магжанова Э.А.