Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-22780/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

с участием прокурора фио

при помощнике Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от 06 октября 2020 года, которым постановлено:

-иск Халфина А.Э. удовлетворить, -выселить фио из жилого помещения по адресу адрес, -в удовлетворении встречного иска фио к Халфину А.Э, ООО "Амтор" о сохранении права пользования жилым помещением по адресу адрес, признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Халфин А.Э. обратился в суд с иском к Лосеву А.С. о выселении из жилого помещения по адресу: адрес. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 22.05.2019 года, заключённого с ТУ ФАУГИ по адрес в лице ООО "Амтор" по результатам проведённых торгов по продаже арестованного имущества в рамках исполнительного производства. Ранее указанная квартира принадлежала ответчику, указанное жилое помещение являлось заложенным имуществом по договору ипотечного кредитования, было арестовано в ходе исполнительного производства и реализовано на торгах. По результатам проведенных торгов признан победителем истец, на основании чего с ним был заключен договор купли-продажи, переход права собственности к истцу был зарегистрирован 12.08.2019 года. Согласно выписке из домовой книги от 16.08.2019 год в квартире никто не зарегистрирован, однако фактически ответчик занимает данное жилое помещение, тем самым ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению квартирой, принадлежащей ему на праве собственности. Истцом в адрес ответчика 12.09.2019 года было направлено требование об освобождении жилого помещения в срок до 27.09.2019 года, однако данное требование не исполнено, квартира не освобождена ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Ответчик Лосев А.С. обратился со встречным иском к Халфину А.Э, в которым просил о сохранении права пользования жилым помещением по адресу адрес, признании договора купли-продажи квартиры от 22.0.2019 года недействительным, применении последствий недействительности данного договора купли-продажи, возвратив стороны в первоначальное положение. Встречные исковые требования мотивированы тем, что 29.11.2017 года решением Преображенского районного суда адрес по иску ПАО ВТБ 24 к Лосеву А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество были частично удовлетворены исковые требования. Кредитный договор был расторгнут, с фио в пользу Банка была взыскана кредитная заложенность и расходы по оплате госпошлины. 08.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по адрес было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого также вынесено постановление о передачи квартиры на торги. 26.04.2019 года определением Промышленного районного суда адрес наложен в качестве обеспечительных мер арест на квартиру, принадлежащую Лосеву А.С, в рамках гражданского дела N 2-1736/2019, впоследствии был выдан исполнительный лист, который в установленном порядке подан в Промышленный адрес Смоленска УФССП России по адрес. В своем встречном иске Лосев А.С. указывает на недействительность договора купли-продажи квартиры от 22.05.2019 года по основаниям ч. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку данная сделка не соответствует требованиям закона, т.к. заключена в период действия судебного акта об обеспечении иска другого кредитора и с целью сокрыть имущества от обращения взыскания на него по требованию кредитора, а также по основаниям недействительности проведенных торгов.

До снятия ареста с квартиры переход права собственности на неё с фио к Халфину А.Э. был, по мнению истца по встречным требованиям, незаконным и невозможен, однако фактически реализован в силу нарушения закона, что послужило основанием для обращения с данными требованиями в порядке встречного иска.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по встречному иску судом был привлечено ООО "Амтор".

Истец по основному иску и его представитель в судебном заседании иск о выселении Халфина А.Э. поддержали, встречные требования не признали, просили основной иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик по основному иску Лосев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании иск Халфина А.Э. не признал, просил в удовлетворении иска отказать, изложенным во встречном иске, который просил удовлетворить, поддерживая заявленные требования встречного иска.

Представитель ответчика по встречным исковым требованиям ООО "Амтор" в судебное заседание не явился, извещался судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судом рассмотрено дело в отсутствие представителя соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Представители третьих лиц Банк ВТ (ПАО), Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Лосев А.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что торги проведены с нарушениями, не представлено доказательств внесения денежных средств за спорную квартиру. Кроме того на момент проведения торгов арест снят не был.

Проверив материалы дела, выслушав истца Халфина А.Э, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорным является жилое помещение - квартира площадью 104, 7 кв.м, расположенная по адресу адрес.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.08.2019 года право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Халфиным А.Э, о чем внесена запись 12.08.2019 года, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2019 года N 25-3. Сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных и муниципальных нужд отсутствуют, сведения об осуществлении государственной регистрации прав без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа отсутствуют, ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Также материалами дела подтверждается, что 22.05.2019 года между ТУ ФАУГИ в адрес (ТУ Росимущества в адрес) в лице ООО "Амтор", действующего на основании Государственного контракта 35/19 от 27.12.2018 года и поручения на реализацию имущества от 05.03.2019 года N И22-20/4983 позиция ЛЗ/19/42/Преоб-2 и Халфиным А.Э. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 25-З, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора следующее заложенное недвижимое имущество - квартира, общей площадью 104, 7 кв.м, расположенная по адресу адрес. Имущество принадлежит на праве собственности должнику Лосеву А.С. На момент подписания настоящего договора согласно выписке из домовой книги в квартире никто не зарегистрирован. Имущество арестовано в ходе исполнительного производства от 08.11.2018 года N 62571/18/77003-ИП судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по Москве фио Имущество реализовано во исполнение поручения на реализацию от 05.03.2019 года N И22-20/4983 позиция Л3/19/42/Преоб-2 ТУ Росимущества в адрес и Постановления о передачи арестованного имущества на торги от 22.01.2019 года судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по адрес фио В соответствии с условиями данного договора начальная продажная цена квартиры на повторных торгах составила сумма, цена имущества по результатам повторных торгов составила сумма В соответствии с п. 2.3 Договора следует, что покупатель полностью оплатил цену имущества до подписания настоящего договора в два этапа: 07.05.2019 года в качестве задатка в сумме сумма, 18.05.2019 года по результатам торгов была оплачена сумма в размере сумма Обязательства покупателя по оплате имущества считаются исполненными в полном объеме.

Из представленного договора следует, что произведена государственная регистрации права собственности 12.08.2019 года в Управлении Росреестра по адрес.

Также из материалов дела следует, что основанием для заключения оспариваемого договора купли-продажи послужило участие истца в торгах по реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства N 62571/18/77003-ИП, возбуждённого 08.11.2018 года Преображенским ОСП УФССП России по адрес, на основании поручения на реализацию от 05.03.2019 года N И22-20/4983 и постановления судебного пристава-исполнителя о передачи арестованного имущества на торги от 22.01.2019 года, что также подтверждается представленным протоколом N 26 о результатах торгов, постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по адрес о передачи арестованного имущества на торги от 22.01.2019 года, актом передачи арестованного имущества на торги от 11.03.2019 года.

Как следует из пояснений стороны истца основного иска, представленной выписки из ЕГРН по сведениям о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимого имущества право собственности ответчика фио было зарегистрировано 29.06.2015 года, внесены сведения о залоге в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО) на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств, 29.11.2018 года внесена запись о запрещении сделок с имуществом на основании постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по адрес от 08.11.2015 года по исполнительному производству N 62571/18/77003-ИП, возбуждённому на основании исполнительного документа, выданного Преображенским районным судом адрес в рамках гражданского дела N 2-4778/17; 24.01.2019 года Управлением Россрестра по Москве произведена государственная регистрация запрещения сделок с имуществом на основании выписки из постановления N 729664972/7703 судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по адрес; 27.05.2019 года на квартиру наложен арест на основании постановления от 30.04.2019 года УФССП России по адрес; 12.08.2019 года произведена государственная регистрация право собственности Халфина А.Э. о чем внесена запись в ЕГРН.

Также из пояснений стороны истца следует, что после проведения государственной регистрации наложенных запретов на квартиру от 21.01.2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по адрес от 04.06.2019 года произведена государственная регистрация отмены запрета от 05.06.2019 года; запрет, наложенный 27.05.2019 года на основании постановления Промышленного адрес Смоленска УФССП России по адрес от 30.04.2019 года, был отменен постановлением от 10.07.2019 года и 31.07.2019 года произведена государственная регистрация прекращения запрета; запрет на регистрационные действия на основании постановления Промышленного адрес Смоленска УФССП России по адрес от 23.05.2019 года, проведенный Управлением Росреестра по Москве 07.06.2019 года, был отменен на основании постановления Промышленного адрес Смоленска УФССП России по адрес от 18.06.2019 года и произведена государственная регистрация прекращения запрета 27.06.2019 года, 12.08.2019 года зарегистрировано право собственности фио Доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В рамках встречных требований Лосев А.С. полагал сделку по договору купли-продажи от 22.05.2019 года квартиры недействительной с применением последствий её недействительности, поскольку торги были проведены с нарушением и являлись недействительными, а также в связи с тем, что регистрация перехода права собственности на Халфина А.Э. на спорное жилое помещение произведена в период имевшегося наложенного ареста на имущество фио по иному гражданскому делу.

Суд, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2019 года N 25-З соответствующих ч. 2 ст. 168 ГК РФ, исходя из того, что указанный договор заключен в результате проведенных торгов, незаконность которых Лосевым А.С. не подтверждена.

Наличие запрета на совершение сделок на момент регистрации права Халфина А.Э. проведения торгов Лосев А.С. также не доказал.

Поскольку истцом по встречным требованиям наличие оснований, указанных во встречном иске для признания договора купли-продажи квартиры в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, оснований для удовлетворения в указанной части исковых требований встречного иска суд не усмотрел.

Рассматривая требования истца Халфина А.Э. о выселении фио из жилого помещения, а также встречные требования фио о сохранении за ним права пользования спорной квартирой, суд не установилналичие предусмотренных законом оснований, при которых переход права собственности на спорное жилое помещение истцу Халфину А.Э. не влечет прекращение права пользования у ответчика фио указанной жилой площадью по адресу адрес.

Поскольку ответчик Лосев А.С. фактически занимает спорное жилое помещение, что не отрицал его представитель в ходе рассмотрения дела, при этом с переходом права собственности ответчик Лосев А.С. утратил право собственности и тем самым право пользования спорной квартирой, его нахождение в спорной квартире препятствует истцу в полном объеме в соответствии с законом осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, оснований для сохранения за Лосевым А.С. права пользования спорной квартирой не имеется.

Поэтому исковые требования Халфина А.Э. о выселении фио из спорного жилого помещения судом удовлетворены, в удовлетворении встречного иска фио о сохранении за ним права пользования указанным жилым помещением отказано.

Выводы решения об удовлетворении требований сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Довод заявителя о том, что сделка по договору купли-продажи от 22.05.2019 года квартиры является недействительной, поскольку торги были проведены с нарушением и регистрация перехода права собственности на Халфина А.Э. на спорное жилое помещение произведена в период имевшегося наложенного ареста на имущество фио по иному гражданскому делу, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку ранее этот довод судом был оценен, с выводами решения коллегия согласна. При этом как пояснил истец судебной коллегии, в настоящий момент Лосевым А.С. оспаривается решение Кунцевского районного суда адрес, которым его требования о признании торгов недействительными судом отклонены.

Коллегия также отмечает, что арест, на который указывает Лосев А.С... был наложен не в его интересах, а в интересах другого кредитора, наличие запрета и ограничений на момент регистрации права истца Халфина А.Э. не было подтверждено.

По мнению фио, суду следовало привлечь к участию в деле другого кредитора фио Коллегия отклоняет этот довод как несостоятельный. В настоящем деле обсуждался вопрос о сохранении за Лосевым А.С. права пользования квартирой и оспаривание им же сделки, заключенной на торгах. фио не была лишена права на предъявление отдельного иска по вопросу законности торгов, о нарушении своих прав в данном деле не заявляет.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную Лосевым А.С. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: