Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2021 г. по делу N 33-22787/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С., при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Казаковой Т.И. на определение Чертановского районного суда адрес от 26 марта 2021 года по делу N2-3612/19, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Казаковой Т.И. на решение Чертановского районного суда адрес от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-3612/19 по иску фио, Казаковой Т.И. к адрес Москвы "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда адрес от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-3612/19 были частично удовлетворены исковые требования фио, Казаковой Т.И. к адрес Москвы "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На указанное решение истцом Казаковой Т.И. подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 22 января 2021 года на основании ст. 323 ГПК РФ была оставлена без движения сроком до 18 февраля 2021 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины, а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В связи с тем, что указания судьи, изложенные в определении от 22 января 2021 года в установленный судом срок истцом Казаковой Т.И. выполнены не были, обжалуемым определением суда от 26 марта 2021 года апелляционная жалоба Казаковой Т.И. на решение Чертановского районного суда адрес от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-3612/19 была возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, истец Казакова Т.И. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

Возвращая апелляционную жалобу Казаковой Т.И. на решение суда от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-3612/19 со ссылкой на ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что указания судьи, содержащиеся в определении суда от 22 января 2021 года в установленный судом срок заявителем Казаковой Т.И. выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда являются ошибочными в силу следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч.3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Между тем, как следует из материалов дела, истец Казакова Т.И, согласно штемпеля на конверте, 10.02.2021 года (т.2, л.д.147), то есть в установленный определением суда от 22 января 2021 года срок, почтовым отправлением направила в Чертановский районный суд адрес апелляционную жалобу с приложением документа, подтверждающего оплату госпошлины, и документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов.

Принимая во внимание данные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что Казакова Т.И. в установленный срок не устранила недостатки апелляционной жалобы, не основан на фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным, в соответствии со ст. 334 ГПК РФ оно подлежит отмене, а настоящее гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 26 марта 2021 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: