Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-22788/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности Жибарева А.В. на определение Преображенского районного суда адрес от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

восстановить Матус Алине Владимировне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда адрес от 05 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-3280/20 по иску Захарова Валерия Юрьевича к Матус Алине Владимировне о взыскании суммы займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Преображенского районного суда адрес от 05 августа 2020 года исковые требования фио к Матус А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, 10 февраля 2021 года ответчик Матус А.В. в лице ее представителя по доверенности фио направила в суд апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика Матус А.В. по доверенности фио заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержала, представитель истца фио по доверенности Жибарев А.В. в удовлетворении заявления просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит представитель истца фио по доверенности Жибарев А.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Восстанавливая ответчику Матус А.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что данный срок пропущен ответчиком по уважительным причинам, поскольку о вынесенном судебном постановлении ответчик узнала в декабре 2020 года из сообщения судебного пристава-исполнителя, копию решения суда получила лишь 14 января 2021 года, то есть по истечении срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика Матус А.В. уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Такой вывод соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание, что достоверных сведений о направлении ответчику Матус А.В. копии решения суда в предусмотренный ч. 1 ст. 214 ГПК РФ срок в материалах дела не имеется, напротив, копия решения суда получена представителем ответчика 14 января 2021 года, доводы Матус А.В. о том, что о вынесенном судом решении она узнала по истечении срока на подачу апелляционной жалобы, не опровергнуты, у суда первой инстанции имелись основания для восстановления ответчику процессуального срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, на неправильной оценке обстоятельств, установленных и исследованных судом применительно к положениям ст. 112 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

определение Преображенского районного суда адрес от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности Жибарева А.В. - без удовлетворения.

Судья: