Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-22789/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Павловой И.П, Анашкина А.А.

при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чомаева Т.К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворить.

Взыскать с Чомаева Т.К. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N ХХХ от ХХХ.2015 г. в сумме 1 962 673 руб. 21 коп, расходы по уплате государственной пошлине в размере 18 013 руб. 37 коп,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский Кредитный Банк" обратился с иском к Чомаеву Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что ХХХ.2015 г. между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Чомаевым Т.К. заключен кредитный договор N ХХХ, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 1 071 428 руб. 57 коп, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором. Истец обязательства по перечислению заемщику денежных средств исполнил; заемщик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 962 673 руб. 21 коп, которая состоит из просроченной ссуды в сумме 948 178 руб, просроченным процентам в сумме 555 132 руб. 53 коп, просроченным процентам по просроченной ссуде в размере 103 252 руб. 07 коп, штрафной неустойке по просроченной ссуде в сумме 86 043 руб. 41 коп, штрафной неустойке по просроченным процентам в сумме 184 277 руб. 43 коп, штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в сумме 85 789 руб. 77 коп. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 013 руб. 37 коп.

Представитель истца ПАО "Московский Кредитный Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чомаев Т.К, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель ответчика Чомаева Т.К. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "Московский Кредитный Банк", ответчик Чомаев Т.К, и

з вещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Чомаева Т.К.- Кудрявцева А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 ГК РФ.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ.2015 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и Чомаевым Т.К. заключен кредитный договор N ХХХ на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО "Московский кредитный банк" о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 071 428 руб. 57 коп.

Согласно заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО "Московский кредитный банк", кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст. 428 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 2.4 Индивидуальных условий потребительского кредита кредит выдан на срок до 21.06.2022 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24 % годовых.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 11-го числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 26 138 руб. 21 коп. При этом п. 6 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за нарушение договорных обязательств предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Также за нарушение обязательства, установленного п. 6 Индивидуальных условий кредитор начисляет штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика N ХХХ, открытый в б анке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем по состоянию на 18.06.2020 г. образовалась задолженность, которая составила 1 962 673 руб. 21 коп, в том числе: по просроченной ссуде 948 178 руб.; по просроченным процентам 555 132 руб. 53 коп.; по штрафной неустойке по просроченной ссуде 86 043 руб. 41 коп.; по штрафной неустойке по просроченным процентам 184 277 руб. 43 коп.; по штрафам 85 789 руб. 77 коп.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 7.2. договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что Чомаевым Т.К. ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного ПАО "Московский Кредитный Банк" иска, об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела.

Определяя сумму взыскиваемой задолженности, суд первой инстанции руководствовался расчетом, который был произведен ПАО "Московский Кредитный Банк" по состоянию на 18.06.2019 года, задолженность ответчика составила 1 962 673 руб. 21 коп, в том числе: по просроченной ссуде 948 178 руб.; по просроченным процентам 555 132 руб. 53 коп.; по штрафной неустойке по просроченной ссуде 86 043 руб. 41 коп.; по штрафной неустойке по просроченным процентам 184 277 руб. 43 коп.; по штрафам 85 789 руб. 77 коп.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о слушании дела, поскольку суд направлял судебные извещения по адресу, с которого 11.05.2017 г. ответчик снят с регистрационного учета, являются несостоятельными.

На основании ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Ответчиком при заключении кредитного договора указан адрес его места жительства: ХХХ, после изменения места жительства ответчик новый адрес кредитору не сообщил.

Доказательства, свидетельствующие, что банк был поставлен в известность о смене адреса регистрации ответчика в материалы дела предоставлены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не сообщил суду и банку о смене своего жительства, он должен нести риск вызванных этим последствий.

Таким образом, соблюдая требования ст. 167 ГПК РФ, суд правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Чомаева Т.К, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был в отсутствие ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства, также не могут служить основанием к отмене судебного решения, указанные доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку в соответствии с ч.1, 2 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, это право, а не обязанность суда рассматривать дело в порядке заочного производства при надлежащем извещении ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но применении данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Между тем, оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется, поскольку взысканный размер неустойки, исходя из периода просрочки, соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чомаева Т.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи