Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2021 г. по делу N 33-22805/2021

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-648/2021 по частной жалобе ответчика Голубевой Татьяны Николаевны на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче в суд по месту жительства отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эникомп" обратилось в Мещанский районный суда г. Москвы с иском к Голубевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика Голубевой Т.Н. по доверенности Полевым Д.В. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Определением суда от 05 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с определением суда от 05 апреля 2021 года, ответчиком Голубевой Т.Н. подана частная жалоба.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, суд обоснованно исходил из того, что заявленный иск подлежит рассмотрению в соответствии с правилами договорной подсудности, поскольку согласно п. 2.14 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк" споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Банка или филиала Банка, действующего от имени Банка при заключении договора. Место нахождения Банка: г. Москва, ул. Троицкая, дом 17, строение 1, указанная территория относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на законе.

В частной жалобе ответчик указывает, что в данном случае спор должен быть разрешен в соответствии с общими правилами территориальной подсудности в суде по месту жительства ответчика.

С доводами частной жалобы согласиться нельзя, поскольку как видно из представленных материалов, 23 октября 2008 года между АО "Райффайзенбанк" и Голубевой Т.Н. был заключен кредитный договор N247703885 на сумму сумма с условием обязательного возврата и уплатой процентов за пользование кредитом. 21 сентября 2019 года между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Эникомп" заключен договор уступки прав требований N7829, по условиям которого АО "Райффайзенбанк" уступил истцу свои права требования по кредитному договору N247703885 от 23 октября 2008 года, заключенному между АО "Райффайзенбанк" и Голубевой Т.Н. (с учетом дополнительного соглашения N7 от 17 марта 2020 года).

В соответствии с п. 2.14 Общих условий АО "Райффайзенбанк" стороны пришли к соглашению, что все возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением Договора споры подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Банка или филиала Банка, действующего от имени Банка при заключении договора.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи настоящего дела в суд по месту жительства ответчика у суда не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Голубевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Судья: