Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-22810/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Васильевой Е.А. на решение Останкинского районного суда адрес от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Середа Д.С. к Васильевой Е.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с Васильевой Елены Алексеевны в пользу Середа Дениса Сергеевича сумму долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по 21.06.2020 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Середа Денис Сергеевич обратился в суд с иском к ответчику Васильевой Елене Алексеевне о взыскании суммы займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 08.11.2018 по 21.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 22.06.2020 по день вынесения судом решения, процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обосновывая тем, что 05.02.2018 между сторонами был заключен договор займа путем составления расписки, в соответствии с которой ответчик взял у истца сумма со сроком возврата первого платежа в размере сумма до 24.04.2018, второго платежа в размере сумма - до 07.11.2018, при условии, что проценты на сумму займа не начисляются и не выплачиваются, неустойка за просрочку возврата займа договором не установлена. 24.04.2018 ответчик вернула денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской. Денежные средства в размере сумма в срок до 07.11.2018 и по настоящее время истцу не возвращены. /л.д.4-5/.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. /л.д. 42а/

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Васильева Е.А, полагая решение суда незаконными необоснованным

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из ч.2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 05.02.2018 г. Васильева Е.А. получила от Середы Д.С. денежные средства в размере сумма со сроком возврата первого платежа в размере сумма до 24.04.2018, второго платежа в размере сумма - до 07.11.2018, при условии, что проценты на сумму займа не начисляются и не выплачиваются, неустойка за просрочку возврата займа договором не установлена, что подтверждается распиской от 05.02.2018. /л.д. 36/.

24.04.2018 ответчик вернула денежные средства в размере сумма, что подтверждается копией расписки. /л.д. 11/

До настоящего времени денежные средства в размере сумма не возвращены истцу, ответчиком это не оспорено.

На основании вышеизложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере сумма, так как доказательств исполнения договора займа суду не представлено, ответчиком данная задолженность либо её отсутствие не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами также в размере сумма за период с 08.11.2018 г. по 21.06.2020 г, согласно расчету истца, который судом признан арифметически верным, рассчитанным в соответствии с действующим законодательством. /л.д. 9/, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 22.06.2020 г. по день вынесения судом решения, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 48 названного постановления относительно иной меры ответственности - процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленные требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга в размере сумма по ключевой ставке Банка России за период с 22.06.2020 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца произведенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма /л.д.7 /.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые

всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие стороны ответчика, основаны на неверном толковании норм процессуального права, о незаконности решения суда не свидетельствуют, на правильность выводов суда не влияют.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васильевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: