Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2021 г. по делу N 33-22812/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С., при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кореньдясевой О.В. на определение Никулинского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года по делу NМ-407/21, которым постановлено:

Заявление Кореньдясевой О.В. к Кореньдясеву А.В. о разделе совместно нажитого имущества возвратить. Разъяснить, что возврат заявления не является препятствием для предъявления иска в суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд к ответчику Кореньдясеву А.В. с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, которое определением Никулинского районного суда адрес от 29 января 2021 года на основании ч.1 ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения сроком до 25 февраля 2021 года в связи с несоответствием искового заявления требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению приложена квитанция об оплате госпошлины не в полном объеме, а именно на сумму сумма, а также в связи с тем, что в исковом заявлении не указаны конкретные требования о разделе совместно нажитого имущества.

Обжалуемым определением Никулинского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, исковое заявление было возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ на том основании, что истец в установленный судом срок не выполнила в полном объеме указания судьи, перечисленные в определении от 29 января 2021 года.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление Кореньдясевой О.В, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением суда от 29 января 2021 года срок истец не устранила недостатки, указанные в определении суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда являются ошибочными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу положений абз. 3 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно ч.1 ст. 108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня. В случае, если документы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, во исполнение указаний судьи, содержащихся в определении от 29 января 2021 года, а именно, 24 февраля 2021 года, то есть в установленный судом срок, истец направила в Никулинский районный суд адрес уточненное исковое заявление, где указана сумма иска в размере сумма, сумма госпошлины в размере сумма, требования о разделе совместно нажитого имущества, к исковому заявлению была приложена квитанция об оплате госпошлины в сумме сумма, заявление об отсрочке уплаты оставшейся части госпошлины в размере сумма на срок 1 месяц, документы, подтверждающие материальное положение истца.

В материалах дела имеется заявление истца Кореньдясевой О.В. о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины на сумму сумма сроком на 1 месяц (л.д.63), однако судом указанное заявление по существу не рассмотрено, обжалуемое определение не содержит выводов в части разрешения ходатайства истца о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

В этой связи довод частной жалобы о том, что, возвращая исковое заявление, суд не разрешилвопрос о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины, является обоснованным.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда является необоснованным (ч. 1 ст. 330, ст. 333 ГПК РФ), постановлено с существенным нарушением означенных правовых норм и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем, с учетом материального положения истца, полагает возможным предоставить истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения по заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года отменить, решить вопрос по существу. Предоставить истцу Кореньдясевой О.В. отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

Направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Председательствующий: