Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-22823/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца адрес по доверенности фио, а также ответчиков фио, Зиновьевой А.И. на решение Преображенского районного суда адрес от 16 декабря 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Зиновьева Игоря Викторовича в пользу адрес денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Зиновьевой Анастасии Игоревны в пользу адрес денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратилось в суд с иском к ответчику фио, в котором просил взыскать задолженность за содержание имущества общего пользования за период с 01 апреля 2017 года по 09 июня 2020 года в размере сумма, пени за просрочку оплаты за период с 26 мая 2017 года по 09 июня 2020 года в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что фио являлась собственником участка, расположенного по адресу: адрес, Лучистое, участок 39, который расположен в границах адрес. Членом указанного адрес не являлась, с апреля 2017 года являлась лицом, ведущим хозяйство в объединении. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры определен с 01 марта 2017 года протоколом N 8 от 26 февраля 2017 года, с 01 мая 2018 года протоколом N 9 от 03 августа 2018 года, с 01 мая 2019 года протоколом N 10 от 20 апреля 2019 года. Срок уплаты членских взносов - 25 число каждого отчетного (текущего) месяца, что установлено Положением о порядке уплаты членских взносов. фио не уплачивала обязательные платежи на содержание имущества в какой-либо части, в связи с чем, по состоянию на 09 июня 2020 года числится задолженность в размере сумма Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По ходатайству стороны истца определением Преображенского районного суда адрес от 24 августа 2020 года произведена замена ответчика фио на ответчиков фио и Зиновьеву А.И. в порядке правопреемства

Представители истца адрес фио, фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. При этом пояснили, что с 2006 года по 2017 год поселок находился в управлении застройщика, который не выполнял свои обещания. В 2017 году собственники провели общее собрание и приняли управление поселком, избрав председателя, ревизионную комиссии, членов правления, отказавшись от услуг управляющей компании. В настоящее время поселок находится под охраной, подведены все коммуникации, проведено освещение, имеются газоны, все это было сделано за счет средств собственников. Поскольку опыта в управлении не имелось, утвержденная смета была сделана по аналогии со сметой управляющей компании. В настоящее время в смете учтены общедолевые расходы по водоотведению и электроэнергии (освещение поселка, работа насосов и канализации, полив газонов), установлен общий счетчик на поселок и индивидуальные приборы учета, при этом, при расчете из общих показателей вычитаются показатели индивидуальных приборов учета. Также указали, что ни ответчики, ни фио не были лишены возможности посещать территорию поселка, где расположен принадлежащий им участок, как и участвовать в общих собраниях, информация о которых расположена на официальном сайте поселка. фио отказалась заключать с истцом договор пользования имуществом.

Ответчик Зиновьев И.В. и его представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Ответчик Зиновьева А.И. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца, а также ответчики по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, ответчика фио и представителя ответчиков фио, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числеё ст. ст. 1, 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Определением Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, ст. ст. 3, 5, 14, 24 - 25 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июня 2014 года, ст. ст. 153, 169 ЖК РФ, ст. ст. 219, 249 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, адрес зарегистрировано 22 августа 2003 года Управлением Федеральной налоговой службы по адрес, что подтверждается записью из ЕГРЮЛ.

Местом расположения адрес является адрес: адрес Лучинское.

Как следует из ответа Администрации городского адрес, предоставленному на запрос суда, согласно генерального плана городского адрес, утвержденного решением Совета депутатов городского адрес от 20 декабря N1/16, земельные участки, расположенные в границах адрес отнесены к функциональной зоне адрес садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан". Согласно сведений внесения изменений в правила землепользования и застройки территории (части территории) городского адрес, утвержденных решением Совета депутатов городского адрес от 19 марта 2020 года N6/2, земельные участки, расположенные в границах адрес отнесены к территориальной зоне адрес предназначенная для ведения садоводства".

Судом установлено, что фио являлась собственником земельного участка, площадью 2 000 кв.м, по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: адрес, с/ адрес, в районе адрес, уч-к 39, кадастровый номер 50:08:0060154:92 Указанный земельный участок находится в границах адрес, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Членом адрес фио не являлась.

Оплату за пользование объектами инфраструктуры, находящимися в границах адрес, фио не производила, в связи с чем, согласно расчету истца задолженность по оплате по состоянию на 09 июня 2020 года составила сумма

Протоколом N 8 от 26 февраля 2017 года очередного Общего собрания членов адрес утверждена приходно-расходная смета адрес, согласно которой размер членского взноса (ежемесячного платежа за обслуживание территории и коммуникаций) составляет сумма за сотку, сумма с участка, а также сумма с участка в резервный фонд.

Протоколом N 9 от 03 марта 2018 года очередного Общего собрания членов адрес утверждена приходно-расходная смета адрес, согласно которой размер членского взноса (ежемесячного платежа за обслуживание территории и коммуникаций) составляет сумма за сотку и сумма с участка.

Протоколом N 10 от 20 апреля 2019 года очередного Общего собрания членов адрес утверждена приходно-расходная смета адрес на 2019 год, согласно которой размер членского взноса (ежемесячного платежа за обслуживание территории и коммуникаций) составляет сумма за сотку, сумма с участка.

Также стороной истца представлены: договор N4/06/2018 на вывоз мусора от 01 июля 2018 года, договор NРРО-2018-0000679 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 23 ноября 2018 года, договор на вывоз мусора от 01 декабря 2018 года N10988/2018, договор N1/1/2017 на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) от 01 апреля 2017 года, договор N1-О/2018 от 31 марта 2018 года, договор N11-330 по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 23 июля 2017 года, типовой договор N 1429 водоотведения от 19 марта 2019 года, договор N 1429 водоотведения от 01 марта 2017 года, договор подряда N 2-О/2018 от 01 апреля 2018 года с дополнительными соглашениями от 18 сентября 2019 года, от 29 июня 2020 года, от 19 августа 2019 года, от 28 июня 2019 года, от 01 июня 2019 года, от 24 мая 2019 года, от 01 марта 2019 года, от 09 июля 2018 года, договор подряда N 3-О/2018 от 01 апреля 2018 года, договор подряда N УТ-11-КТ2 от 01 декабря 2017 года, договор подряда N ОИС-10-К2 от 01 декабря 2017 года, договор подряда NОИС-1КР2-2017 от 01 апреля 2017 года с дополнительными соглашениями от 01 мая 2017 года, от 01 июля 2017 года, от 14 ноября 2017 года, договор энергоснабжения от 07 апреля 2008 года с дополнительным соглашением от 14 сентября 2015 года. Кроме того, стороной истца представлены акты выполненных работ, счета-фактуры и платежные поручения об оплате услуг по указанным договорам.

Согласно акту проверки финансово-хозяйственной деятельности адрес за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, составленному ревизионной комиссией, фактические расходы истца за указанный период составили сумма Вместе с тем, из указанного акта следует, что по результатам проверки за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года председатель Правления систематически по своему усмотрению, без согласования с членами Правления принимал решения о расходовании денежных средств - перечислял денежные средства третьим лицам при отсутствии договорных отношений и согласованием с Правлением; не исполнял принимаемые Правлением решения; производил затраты без утвержденных членами правления смет; допускал нецелевое расходование средств собственников; систематически не сдавал на расчетный счет наличные денежные средства из кассы НП; кроме того, фактически ведение бухгалтерского учета осуществляло третье лицо без договорных отношений, что привело к недостоверному отражению фактов хозяйственной жизни по счета бухгалтерского учета. В связи с этим ревизионная комиссия пришла к выводу. Что председатель Правления адрес нарушил требования Устава НП, требования Федерального закона от 06 декабря 2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", тем самым вышел за пределы предусмотренных законом полномочий.

Согласно акту от 31 марта 2019 года проверки финансово-хозяйственной деятельности адрес за 2018 года и исполнения приходно-расходной сметы адрес за период с 01 марта 2018 года по 28 февраля 2019 года фактические затраты адрес за 2018 год составили сумма, из них: по услугам с распределением на хозяйства - сумма, по услугам с распределением на земельные сотки - сумма Вместе с тем, из указанного акта следует, что за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года по бухгалтерскому учету отражены расходы на сумму сумма

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку предъявляя требования о взыскании задолженности за услуги по содержанию объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в адрес, за спорный период с 01 апреля 2017 года по 31 декабря 2018 года, истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных требований и размер взыскиваемой суммы задолженности, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за содержание имущества общего пользования за период с 01 апреля 2017 года по 31 декабря 2018 года и неустойка, подлежащей не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании задолженности за период с 01 января 2019 года по 09 июня 2020 года, суд, исходя из того обстоятельства, что фио, являвшаяся собственником земельного участка, расположенного в границах адрес, и ведущий дачное (садоводческое) хозяйство в индивидуальном порядке, в силу прямого указания закона была обязана вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом НП, включая взносы на приобретение (создание) данного имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что согласно справке, представленной стороной истца, к участку N 39, принадлежащему ответчикам, подведены коммуникации: газопровод, электричество, водоснабжение, канализация и имеется возможность подключения, решения общих собраний членов НП в установленном законом порядке недействительными не признаны, что также подтверждается материалами дела, исходя из того, что общим собранием адрес утверждена приходно-расходная смету на 2019 год, согласно которой ежемесячная плата собственников, не являющихся членом Партнерства, за 1 сотку в месяц составляет сумма, и за 1 хозяйство в месяц - сумма, а общая площадь участка N 39 составляет 20 соток, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что за период с 01 января 2019 года по 09 июня 2020 года размер задолженности составляет сумма

В то же время суд посчитал, что из указанного размера задолженности подлежат исключению услуги по организации детских праздников, размер которых согласно смете составляет сумма с 1 хозяйства в месяц, то есть за период с 01 января 2019 года по 09 июня 2020 года - сумма Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию составляет сумма ((сумма*20соток*17 месяцев)+(сумма*20 соток)/30*9)+((сумма - сумма (организация детских праздников)*17 месяцев) + ((сумма - сумма)/30*9)).

Рассматривая требования истца по взысканию пени за несвоевременное внесение платы за содержание общего имущества за период 25 февраля 2019 года по 09 июня 2020 года согласно представленному истцу расчету, суд, сославшись на положение об уплате взносов в адрес, утвержденном решением Общего собрания от 26 февраля 2017 года N8 установлена ответственность за несвоевременную оплату взносов - пени в размере 0, 2% за каждый день просрочки, учитывая период просрочки, а также все существенные обстоятельства дела, пришёл к выводу о возможности снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ до сумма, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 25 января 2020 года фио умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти. По состоянию на 25 января 2020 года задолженность по оплате за пользование имуществом за период с 01 января 2019 года по 24 января 2020 года погашена не была.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершей фио, наследниками по закону являются ее супруг - Зиновьев И.В, и дочь - Зиновьева А.И, иные лица в наследство после смерти фио не вступали.

На основании положений ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, суд пришёл к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца адрес денежные средства в счет погашения задолженности в размере сумма, а также неустойку в размере сумма

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб как истца, так и ответчиков не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца адрес по доверенности фио, ответчиков фио, Зиновьевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: