Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-22843/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Еркнапешян Г.С. на решение Кунцевского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года по делу N2-226/21, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Еркнапешян Г.С. к Потемкину Р.Г, ООО "Триксель-Н", Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по адрес, ООО "УК Актив Холдинг Менеджемент", фио, ПАО "Сбербанк России" о признании прекращенной ипотеки на квартиру, признании недействительным торги по реализации квартиры, применении последствий недействительности сделки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Еркнапешян Г.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Потемкину Р.Г, ООО "Триксель-Н", Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по адрес, ООО "УК Актив Холдинг Менеджемент", фио, ПАО "Сбербанк России" о признании прекращенным залога на квартиру, признании недействительными торгов по реализации квартиры, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что Люберецкий городской суд 28.10.2015 года по делу N 2-8443/2015 удовлетворил требования кредитора КБ адрес и обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, к/н:.., общ.пл.45, 8 кв. адрес портала ФССП по исполнительному производству 36698/18/50021-ИП от 23.02.2018 года, было прекращено взыскание заложенного имущества по п.3 ч. 1 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 22.10.2018 года судебный пристав направил документы для реализации квартиры по цене сумма, в соответствии с постановлением N50021/18/949729, однако согласно порталу torgi.gov.ru реализация квартиры проводилась по начальной цене сумма При рассмотрении дела в Люберецком городском суде по иску Потёмкина Р.Г. о выселении было выяснено, что после начала реализации квартиры исполнительные действия были отложены и цена была уменьшена определением Люберецкого городского суда и реализация квартира началась заново. В настоящее время истец лишён возможности узнать, почему реализация заложенного имущества, которая должна была закончиться не позднее 22.01.2019 года, началась путём объявления первых торгов с начальной ценой менее 50% от рыночной и стоимости квартиры и не соответствующей решению Люберецкого суда, согласно которому начальная стоимость квартиры должна была быть равной рублёвому эквиваленту сумма. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество

за собой) возвращается должнику. Таким образом, в срок до 02.11.2018 года торгующая организация обязана была принять квартиру для реализации и в срок не позднее 2-ух месяцев организовать процедуру реализации, то есть до 03.02.2019 года и в срок не позднее 03.04.2019 года получить заявление взыскателя об оставлении заложенного имущества за собой, в случае если торги были объявлены не состоявшимися. Таким образом, ипотека в пользу банка прекратилась 04.04.2019 года в силу ст. 58 ФЗ от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", соответственно, проводить реализацию квартиры истца после данной даты было запрещено в силу ст. 446 ГПК РФ. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просила признать прекращённым залог на квартиру по адресу: адрес, к/н:... с 04.04.2019 года, признать недействительными торги по реализации указанной квартиры, применить последствия недействительности сделки в виде регистрации права собственности Еркнапешян Г.С. на спорное жилое помещение.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

В суде первой инстанции представитель ответчика фио, ООО "Триксель-Н" иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание ответчики - представители Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по адрес, ООО "УК Актив Холдинг Менеджемент", фио, ПАО "Сбербанк России" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Еркнапешян Г.С.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, а также их представители не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истцу Еркнапешяна Г.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

В силу части 3 статьи 78 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 года N 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов", Правительство Российской Федерации постановило определить адрес сайта www.torgi.gov.ru в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года N432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в форме проведения торгов с лицом, выигравшим торги (п. 1 ст. 447 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 447 ГК РФ заключение договора только путем проведения торгов обязательно, если это предусмотрено законом. Заключение договора на оказание услуг акционерным обществом путем проведения торгов законом не предусмотрено.

Исходя из смысла статей 447 и 448 ГК РФ торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

Согласно ст. 93 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 58 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно ст. 91 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с решением Люберецкого городского суда адрес N2-8443/2015 от 28.10.2015 года в счет погашения задолженности ответчика Еркнапешян Г.С. по кредитному договору N90-06117-КД-2007 от 21.09.2007 года обращено взыскание на заложенное имущество- жилое помещение кадастровый номер.., расположенное по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов, на основании исполнительного листа от 08.09.2016 года судебным приставом- исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по адрес фио возбуждено 23.02.2018 года исполнительное производство N50021/18/176796-ИП.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что постановлением пристава о передаче арестованного имущества на торги N50021/18/949729 от 22.10.2018 года заложенное имущество было передано в ТУ Росимущества в адрес на торги.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом").

ООО "Триксель-Н" является уполномоченной специализированной организацией (Организатором торгов) в соответствии с государственным контрактом N2/2019ТК, заключенным 21.01.2019 года с ТУ Росимущества в адрес.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с поручением ТУ Росимущества в адрес N 419 от 26.02.2019 года организатором торгов проведены торги по арестованному имуществу истца в рамках и порядке, предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями ГГ РФ (ст.ст.447- 449.1.) и ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом установлено, что согласно акта приема-передачи документов документация по арестованному имуществу истца принята ответчиком (ООО "Триксель-Н") от судебного пристава- исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по адрес 27.02.2019 года.

Из материалов дела следует, что 18.02.2019 года судебным приставом-исполнителем от взыскателя КБ адрес получено заявление о приобщении к материалам исполнительного производства N36698/18/50021 от 23.01.2018 года определения Люберецкого городского суда адрес от 31.05.2018 года об изменении способа и порядка исполнения решения Люберецкого городского суда адрес от 28.10.2015 года по гражданскому делу N 2-8443/2015, в соответствии с указанным определением суда начальная продажная стоимость заложенного имущества истца (должника) изменена с 92360 дол. США на дату реализации на сумму сумма

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что на основании указанного заявления взыскателя и предоставленных им документов 18.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по адрес в ранее вынесенное постановление о передаче на реализацию на торгах N50021/18/949729 от 22.11.2018 года в части указания начальной стоимости реализации с торгов заложенного имущества должника внесены соответствующие изменения.

Поскольку первичные торги с начальной стоимостью сумма признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту 9 по продаже арестованного имущества от 02.04.2019 года), в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по адрес от 03.04.2019 гола N50021/19/296501 была снижена начальная стоимость реализации имущества истца на 15% и установлена стоимость реализации - сумма

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Триксель-Н" проведены повторные торги (извещение N 190419/25386694/03) с указанным снижением, в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N8 по продаже арестованного имущества от 30.04.2019 года победителем торгов с предложением сумма был признан Потемкин Р.Г, который заключил с ТУ Росимущества в адрес в лице поверенного ООО "Триксель-Н" договор Nб/н от 30.04.2019 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, не установилзаконных оснований для удовлетворения исковых требований Еркнапешян Г.С, поскольку торги по продаже принадлежавшей Еркнапешян Г.С. квартиры по адресу: адрес, были проведены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 447, 448, 449 ГК РФ, наличия грубых и существенных нарушений со стороны организатора торгов, которые могли бы повлиять на результаты торгов, установлено не было.

Отказывая в удовлетворении иска истцу Еркнапешян Г.С, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, а также доказательства того, что публикация информации о проведении публичных торгов была произведена в ненадлежащем периодическом издании, имело место нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене, необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 31.05.2018г. суд Люберецкий городской суд адрес принял определение на основании заявления взыскателя, отчета N2200183 от 19.03.2018 года об оценке рыночной стоимости заложенного имущества истца, положений п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.37 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.434 и 203 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования на основании норм действующего законодательства, проверив доводы истца о нарушении порядка проведения торгов, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции не установилзаконных оснований для удовлетворения исковых требований фио, поскольку повторные торги состоялись, и был определен победитель торгов. При этом, право залога прекращается исключительно в установленных законом случаях, в частности, предусмотренных положениями ст.352 ГК РФ, а регистрационная запись об ипотеке погашается в соответствии с положениями установленными ст.25 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска Еркнапешян Г.С. не имелось.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит мотивированным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Еркнапешян Г.С, признания его неправильным у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции было отказано в иске, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, спорные торги, согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N8 по продаже арестованного имущества проведены 30.04.2019 года, иск предъявлен 14.07.2020 года, то есть с истечением годичного срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 449 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, направлен на иное толкование и применение норм действующего законодательства РФ, в связи с чем, он не может служить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что торги по продаже спорной квартиры были проведены в полном соответствии с действующим законодательством, нормы которого перечислены выше.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны заявленным исковым требованиям истца Еркнапешян Г.С, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еркнапешян Г.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: