Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-22850/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5560/2020 по частной жалобе представителя Шефель Е.Ю. по доверенности Колодина А.В. и дополнениям к ней на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 г., которым постановлено:

гражданское дело N 2-5560/20 по иску Шефель Е.Ю. к Джабраиловой (Ефремовой) А.Н. о возмещении ущерба передать по подсудности в Шалинский городской суд Чеченской Республики (***), УСТАНОВИЛ

09 сентября 2020 г. Шефель Е.Ю. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Джабраиловой (Ефремовой) А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав адрес ответчика: ***.

До рассмотрения дела по существу судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика: ***.

Представитель Шефель Е.Ю. по доверенности Колодин А.В. в судебном заседании против направления дела по подсудности возражал.

Ответчик Джабраилова А.Н. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Шефель Е.Ю. по доверенности Колодин А.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ответчик Джабраилова (Ефремова) А.Н. с 03 декабря 2019 года зарегистрирована по адресу: ***, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Направляя настоящее дело по подсудности в Шалинский городской суд Чеченской Республики, суд правильно сослался на п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, указав, что дело было принято к производству Никулинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку, для определения подсудности данного спора следует исходить из положений ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, при этом, территория места жительства ответчика к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы не относятся.

Этот вывод суда соответствует материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания указанного вывода неправильным не имеется.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно относится.

Таким образом, определение принято судом при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что выписка из домовой книги не является надлежащим доказательством, поскольку, в ней неправильно поименован субъект Российской Федерации, не могут быть прияты в качестве основания для отмены определения, так как, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности сведений о снятии ответчика с регистрации по месту жительства до обращения истца с иском.

Доводы дополнения к частной жалобе о том, что согласно справке МФЦ района Проспект Вернадского г. Москвы Ефремова А.Н. зарегистрирована по адресу, указанному в иске, несостоятельны, поскольку, из буквального содержания данной справки следует, что она была зарегистрирована по месту жительства, то есть регистрация имела место в прошлом, при этом период регистрации не указан.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене определения суда, частная жалоба и дополнения к ней не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Шефель Е.Ю. по доверенности Колодина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: