Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-22886/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Бессергеневой С.А. на решение Кунцевского районного суда адрес от 21 января 2021 года по делу N2-437/21, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу Бессергеневой С.А. денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Золотову В.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 06.10.2019 года умер фио - отец ответчика фио, после его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: адрес. В установленный законом срок ответчик Золотов В.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии обязательной доли наследства, оставшегося после смерти отца. Истец фио также является наследником умершего фио по завещанию. В результате стороны в установленный законом срок приняли наследство и являются наследниками по ? доли вышеуказанной квартиры, принадлежавшей наследодателю. За счет собственных средств истец произвела все необходимые расходы для организации достойных похорон наследодателя, расходы на приобретение похоронных принадлежностей, услуги по подготовке тела умершего к захоронению, услуги агента ритуальной службы, услуги кремации составили сумма; доставка похоронных принадлежностей - сумма, услуги по захоронению урны - сумма, памятник - сумма Указанные расходы связаны с захоронением наследодателя и подтверждены документально. Также перед смертью наследодателю, который потерял зрение, требовалась медицинская помощь, вся медицинская помощь, оказанная в период его лечения, была оплачена за счет личных средств истца и составила сумма Установка входной двери в квартиру составляет сумма Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу половину произведенных расходов на лечение и погребение наследодателя фио в сумме сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в части отказа в иске просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.10.2019 года умер фио, паспортные данные, которому на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что фио и Золотов В.А. являются наследниками к имуществу умершего фио, в установленный законом срок ответчик Золотов В.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии обязательной доли наследства, оставшегося после смерти отца, истец фио также является наследником умершего фио по завещанию, в результате стороны в установленный законом срок приняли наследство и являются наследниками по ? доли вышеуказанной квартиры, принадлежавшей наследодателю.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРН от 19.10.2020 года на имя фио зарегистрировано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что за счет собственных средств истец произвела все необходимые расходы для организации достойных похорон наследодателя, расходы на приобретение похоронных принадлежностей, в подтверждение чего истец в материалы дела представила доказательства, подтверждающие несение ею расходов на захоронение фио: расходы на приобретение похоронных принадлежностей, услуги по подготовке тела умершего к захоронению, услуги агента ритуальной службы, услуги кремации составили сумма; доставка похоронных принадлежностей - сумма, услуги по захоронению урны - сумма

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что согласно ответу ГУ - Центр по выплате пенсий ПФР по адрес и адрес от 22.11.2020 года, в отношении умершего 06.10.2019 года фио выплачено социальное пособие на погребение Бессергеневой С.А, социальное пособие перечислено 08.10.2019 года в размере сумма

С учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что Бессергеневой С.А. понесены расходы на похороны фио в размере сумма (сумма + сумма + сумма - сумма), что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ? доли понесенных истцом расходов на похороны в сумме сумма (сумма: 2).

Согласно ч.4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч.1 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

На основании ч.2 ст. 1174 ГК РФ, требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Суд первой инстанции, принимая решение по существу заявленных исковых требований в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно установив фактические обстоятельства дела, применяя приведенные нормы права, отказывая в иске в части взыскания расходов на медицинскую помощь, оказанную наследодателю фио, со ссылкой на ст. 1174 ГК РФ, исходил из того, что расходы понесены истцом 29.05.2019 года, тогда как наследодатель умер 06.10.2019 года, при этом, расходы истцом понесены на лечение наследодателя, связанное с заболеванием глаз (катаракта), в связи с чем, не признал расходами, вызванными предсмертной болезнью наследодателя.

Отказывая в иске Бессергеневой С.А. в части взыскания с ответчика в свою пользу понесенных расходы на изготовление памятника в размере сумма, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что на представленных истцом заказ-наряде N 47 от 14.04.2018 года на изготовление памятника имеется эскиз памятника, на котором отсутствует указание на фио, при этом, кассовые чеки истцом не представлены, товарные чеки оформлены 02.06.2018 года, т.е. задолго, более года, до смерти фио, в связи с чем, обосновано отказал в признании данных расходов на достойные похороны наследодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске Бессергеневой С.А. в части взыскания расходов на установку входной двери в квартиру в размере сумма, поскольку установка двери была произведена в феврале 2019 года, наследодатель умер 06.10.2019 года, в связи с чем, указанные расходы суд не признал расходами на охрану наследства.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства оплаты работ по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, которые подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил положения ч.1, 2 ст. 1174 ГК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названые доводы основаны на ошибочном толковании закона, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца Бессергеневой С.А, аналогичны основаниям исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бессергеневой С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: