Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-22897/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В, при помощнике Распитине А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Сокол Д.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2021г, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 29 января 2021 г, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Строитель" в пользу Сокола Дмитрия Витальевича неустойку за просрочку по передаче объекта долевого строительства за период с 06 сентября 2019 года по 23 ноября 2019 года в размере 160 000 рублей, штраф в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Строитель" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 700 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Сокол Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Строитель" о взыскании неустойки за период с 06.09.2019 года по 23.11.2019 года в размере 963 791 руб. 77 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указывая на то, что 30 октября 2017 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве N ЖВП0021-01-ДУ-0038-038, согласно которому ответчик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить жилой дом, по строительному адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, расположенную в секции N1 на 7 этаже, с номером квартиры на площадке (этаже) - 6, общей площадью 77, 13 кв.м. Согласно п. 5.1. договора участия в долевом строительстве, срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства установлен следующей датой: 31 марта 2019 года. В соответствии с п. 4.1. Договора участия в долевом строительстве, стоимость объекта долевого строительств составляет 23612701 руб. 61 коп. Истцом в полном объеме выполнены обязательства по оплате объекта долевого участия в размер 23612701 руб. 61 коп. В нарушение требований Договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства ООО "Строитель" до настоящего времени не передан Соколу Д.В. Таким образом, ответчиком нарушены условия Договора участия в долевом строительстве, в части передачи объекта долевого строительства за период с 06 сентября 2019 года по 23 ноября 2019 года, что составляет 79 дней.

Истец Сокол Д.В. и его представитель по доверенности Козин Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, пояснили, что в производстве суда всего сумма прописью дел аналогичных только за разный период времени.

Представитель ответчика ООО "Строитель" по доверенности Юрченко Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, по доводам письменных возражений.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2021г, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 29 января 2021 г, иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель истца Сокол Д.В. по доверенности Козина О.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Сокол Д.В. и его представитель по доверенности Козин Ю.А. явились, апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Строитель" по доверенности Юрченко Ю.В. явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. ч 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст. 8 указанного выше Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 октября 2017 года между Сокол Д.В. и ООО "Строитель" был заключен Договор участия в долевом строительстве N ЖВП0021-01-ДУ-0038-038, согласно условиям которого, ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренных срок построить жилой дом, по строительному адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, расположенную в секции N1 на 7 этаже, с номером квартиры на площадке (этаже) - 6, общей площадью 77, 13 кв.м. /л.д. 5-16/.

Право застройщика на привлечение денежных средств для строительства (создания) многоквартирного дома производится в соответствии с проектной декларацией, опубликованной на Интернет-сайте и подтверждается: разрешением на строительство N77-212000-012751-2016 от 31 мая 2016 года выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, договором аренды земельного участка NМ-08-037645 от 05.07.2012, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 23.08.2012, номер регистрации 77-77/022-77/022/029/2015-632/1. Земельный участок имеет кадастровый номер 77:08:0009021:1004, площадь 8836 кв.м, расположен по строительному адресу: адрес, категории: земли населенных пунктов.

Согласно п. 5.1 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 31 марта 2019 года.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 23 612 701 руб. 61 коп.

Участником долевого строительства Соколом Д.В. в полном объем выполнены обязательства по оплате объекта долевого участия в размере 23612701 руб. 61 коп, что подтверждается приходно-кассовыми ордерам от 01.11.2017 на сумму 3 370 000 руб, от 02.11.2017 на сумму 3 400 000 руб, от 03.11.2017 на суммы 4 110 000 руб, 2 734 000 руб, 3 415 000 руб. и 6 583 701 руб. 61 коп.

Жилой дом по строительному адресу: адрес был введен в эксплуатацию 11 декабря 2018 года.

Ответчик до истечения срока сдачи объекта истцу, не направлял ему, как участнику долевого строительства, соответствующую информацию и предложение об изменении договора, в связи с тем, что срок сдачи объекта был нарушен.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.09.2019 по 23.11.2019 (79 дней) в размере 963 791 руб. 77 коп.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку принятые на себя обязательства по договору ответчиком нарушены, в указанный в договоре срок, объект долевого строительства не передан.

Проверив, представленный истцом расчет за период с 06.09.2019 года по 23.11.2019 года (79 дней), суд признал его арифметически верным и согласился с ним. Однако, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 160 000 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, судебная коллегия находит необоснованным столь значительное снижение судом первой инстанции размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 160 000 руб. в связи со следующим.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Снижая этот размер до 160 000 руб, то есть в 6 раз от заявленного, судом, по мнению судебной коллегии, не приведено мотивов, вследствие которых возможно столь существенное снижение взыскиваемой суммы неустойки, а также мотивов признания исключительности данного случая.

Таким образом, судом не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что снижение взыскиваемой с ответчика неустойки до 160000 руб. необоснованно, не соответствует требованиям материального закона и последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая объем нарушенных прав истца, срок, на который ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, приходит к выводу о том, что снижение размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца возможно до 350000 руб.

На основании положений ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истца и ответчика о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

С учетом увеличения взысканной суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемый в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма которого составит 179 750 руб. (350 000 руб. + 10 000 руб.) Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 700 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в части определения подлежащей взысканию компенсации морального вреда, считает, что в указанной части решение суда принято законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с определенным к взысканию размером компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в пользу истца в размере 10 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным не имеется.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания суммы неустойки и штрафа, в остальной части решение не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 25 января 2021г, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 29 января 2021г, изменить в части взыскания суммы неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО "Строитель" в пользу Сокола Дмитрия Витальевича неустойку за просрочку по передаче объекта долевого строительства за период с 06 сентября 2019 года по 23 ноября 2019 года в размере 350 000 рублей, штраф в размере 179 750 рублей.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2021г, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 29 января 2021 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сокол Д.В. - частично без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: