Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-22951/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-2218/2020 по апелляционным жалобам представителя истца ООО "Бест-Мобильность" по доверенности фио и ответчика... фио на решение Бутырского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Бест-Мобильность" к... о взыскании денежных средств по договору аренды жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу ООО "Бест-Мобильность" сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма и расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Бест-Мобильность" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику... А.Г. о взыскании денежных средств, внесенных в счет страхового депозита по договору в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходов на оплату экспертизы в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг, мотивируя требования тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору аренды жилого помещения от 18.02.2019 в части возврата суммы страхового депозита, уплаченного истцом при заключении договора, и не являющегося составной суммой ежемесячных арендных платежей.

Представитель истца ООО "Бест-Мобильность" по доверенности фио - в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик... А.Г. и его представитель по устному ходатайству... А.Г. - в судебное заседание явились, исковые требования не признали, при том пояснив суду, что сумма страхового депозита, на который ссылался истец в исковом заявлении, была удержана ответчиком, ввиду порчи истцом имущества в арендованном помещении в период действия договора аренды.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части расходов на оплату судебной экспертизы просит представитель истца и полной отмене которого просит ответчик, по тем основаниям, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Ответчик... А.Г, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности... фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения и возражения представителя ответчика по доверенности... фио и представителя истца фио, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что, 18 февраля 2019 года между... ым А.Г. (арендодатель) и ООО "БЕСТ-Мобильность" (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения N.., в соответствии с которым арендодатель на условиях срочности, платности и возвратности предоставил арендатору в аренду жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 74, 9 кв.м, для проживания сотрудника арендатора - фио, сроком аренды с 18 февраля 2019 года до 17 января 2020 года и стоимостью аренды в размере сумма При этом стороны также договорились, что арендатор выступает в качестве налогового агента арендодателя и оплачивает налог по договору аренды в размере 13 % от суммы аренды, а арендодателю ежемесячно перечисляет денежные средства в размере сумма

Исполнение обязательств арендатора по договору, были обеспечены страховым депозитом установленным в п. 7.1 Договора аренды, сумма которого по согласованию сторон составила сумма и подлежала оплате истцом в течение двух дней с момента подписания договора аренды. Вместе с тем, стороны отметили, что названный стразовой депозит, являлся залогом обеспечения обязательств по договору, не являлся составной частью арендной платы и возвращался арендатору в течение двух дней с момента подписания акта передачи объекта аренды арендодателю.

Также сторонами в названном договоре аренды определены и согласованы условия порядка приемки передачи объекта, страхование объекта, права и обязанности сторон по договору, ответственность за нарушение договора, порядок досрочного расторжения договора, гарантии и прочие условия договора, а также составлен перечень коммунальных и эксплуатационных услуг.

Названная сделка носила признаки двухсторонней консенсуальной сделки, в которой стороны выразили своё полное и безусловное согласие с предметом и условиями договора.

Во исполнение условий договора, 18 февраля 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта аренды, в котором стороны указали, что объект аренды пригоден для постоянно проживания и находится в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Кроме того, сторонами был составлен список оборудования находящегося в жилом помещении, являющимся предметом аренды.

30 января 2020 года по окончанию срока действия договора аренды, между сторонами подписан акт возврата объекта аренды, в котором арендодатель указал, что при передачи объекта аренды в жилом помещении были обнаружены следующие технические недостатки - отслоение плитки в санитарном узле в количестве 6 штук и в гостиной "раскачен" стол.

Ввиду окончания договора аренды, 26 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы страхового депозита в размере сумма, между тем, ответчик в ответ на обращение истца, уведомил последнего, что денежные средства в сумме страхового депозита удержаны истцом ввиду наличия на объекте аренды технических недостатков, в виде отслоения плитки и люфта стола.

Не согласившись с доводами, изложенными в письме от 26 февраля 2020 года, истцом в адрес ответчика направлено гарантийное письмо, в котором истец уверил ответчика о готовности силами истца устранить выявленные при осмотре технические недостатки, в частности сославшись, что люфт стола был устранен силами организации истца при составлении акта осмотра.

Поскольку ответчик оспаривал стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков на объекте аренды, истец ссылался на установление фактического состояния жилого помещения, постольку определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭЮЦ Либерти".

Согласно заключению судебной экспертизы, возможной причиной отслоения плитки является нарушение технологии облицовки стен керамическими плитками и как следствие регулярная эксплуатация дверцы сантехнического шкафа, кроме того экспертом были установлены нарушения технологии укладки отслоившейся плитки в части п. п. 4.5, 5.1, 5.2 ВСН50-96. Рыночная стоимость работ по восстановлению прежнего состояния отслоившейся плитки (с учетом износа) и материалов, необходимых для проведения указанных работ составляет сумма

В соответствии со ст. ст. 15, 329, 395, 671, 673, 678, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "БЕСТ-Мобильность".

При этом, суд верно принял за основу выводы судебной экспертизы, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является полным, обоснованным, составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма

Наряду с этим, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также расходы на уплату госпошлины в сумме сумма

Решение суда в указанной части законно и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, - также не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу Гражданского процессуального законодательства суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для вызова экспертов судом не установлено. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика, оспаривающие экспертное заключение, положенное в основу решения суда, - не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось.

Доводы жалобы ответчика о нарушении экспертным учреждением сроков проведения экспертизы установленного судом, - основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о его незаконности, так как основанием для отмены судебного постановления являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, каковые в данном случае отсутствуют.

Довод жалобы ответчика о том, что экспертное учреждение было выбрано судом, - судебная коллегия отвергает, так как в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, как и заявить о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Вместе с тем, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также экспертное учреждение - определяются судом. При этом, экспертное учреждение, в котором надлежало провести судебную экспертизу назначено с учетом мнения сторон - истца, предложившего провести экспертизу в ООО АНЭ "ОЦЭКС", и ответчика, возражавшего против предложенного истцом экспертного учреждения.

Довод жалобы ответчика о том, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть отнесены на счет федерального бюджета, - основан на ошибочном толковании норм права и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку расходы за проведение судебной экспертизы возмещаются за счет средств федерального бюджета, в случае если данные действия осуществляются по инициативе суда (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ), в рассматриваемом же случае, судебная экспертиза назначена по ходатайству истца. Расходы по оплате судебной экспертизы обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку судебная экспертиза, проведение которой являлось необходимым, исходя из характера спора и необходимости специальных познаний, подтвердила обоснованность исковых требований.

Доводы жалобы ответчика о том, что выданная представителю истца ООО "Бест-Мобильность" фио доверенность не соответствует требованиям законодательства и не представляет фио право на представление интересов истца, - судебная коллегия отвергает, поскольку доверенность на представление интересов истца выдана фио как индивидуальному предпринимателю, при этом ст. 53 ГПК РФ не устанавливает специальных правил удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями, тогда как истец доверенности не отзывал, от иска не отказывался.

Доводы жалобы ответчика о том, что в исковом заявлении нет четкости и конкретики в изложении, в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, - не состоятельны, так как исковое заявление ООО "Бест-Мобильность" соответствует по своей форме и содержанию требованиям ст. 131 ГПК РФ. При этом в исковом заявлении истец указал предмет и основание иска, также им приложены документы, установленные ст. 132 ГПК РФ, тогда как установление юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе - в чем заключается нарушение прав истца, подлежит при рассмотрении дела по существу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неисполнении судом требований ч. 1 ст. 153.1 ГПК РФ, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда. Положения названной нормы права предусматривают возможность урегулирования спора примирением сторон на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности, которое возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. При этом в силу ч. 1 ст. 153.2 ГПК РФ примирительная процедура может быть проведена не только по предложению суда, но и по ходатайству сторон. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств о волеизъявлении сторон на применение примирительной процедуры.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что настоящее дело находилось в производстве суда первой инстанции более двух месяцев (ч. 1 ст. 154 ГПК РФ), что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, - основанием к отмене решения суда служить не может, так как по существу является формальным. Рассмотрение настоящего спора с нарушением установленного процессуального срока само себе не является основанием для безусловной отмены состоявшегося судебного решения, более того отложение судебного заседания было связано с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении сторон, ввиду чего права ответчика на судебную защиту нарушены не были.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, а именно: расходов на оплату экспертизы судом допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из обжалуемого решения, судом в пользу истца взысканы расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

Согласиться с этими выводами суда не представляется возможным, поскольку они противоречат ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом был заявлен иск в части взыскания с ответчика всей суммы страхового депозита в размере сумма, но после проведения судебной экспертизы истец снизил требования до суммы в размере сумма, которая взыскана в полном объеме.

Однако, распределяя между сторонами расходы на оплату услуг эксперта, суд не учел, что судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны истца для установления фактического состояния жилого помещения и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Расходы на оплату услуг эксперта понесены ООО "Бест-Мобильность" в сумме сумма, что подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Эти разъяснения судом первой инстанции не были учтены.

Доказательств явной необоснованности заявленных требований или злоупотребления истцом процессуальными правами, - материалы дела не содержат.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере сумма подлежит отмене, так как с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в полном размере - сумма

Тем не менее, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому, для его полной отмены или изменения у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года в части взыскания с... в пользу ООО "Бест-Мобильность" расходов на оплату судебной экспертизы в сумме сумма - отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с... в пользу ООО "Бест-Мобильность" расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика... фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: