Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-22955/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-3396/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от 03 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА :

истец... А.Н. обратился в суд с настоящим иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), к ответчикам ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", ссылаясь на то, что 18.12.2018 он заключил с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор на сумму сумма, сроком возврата до 18.12.2023, вместе с тем одновременно с кредитным договором на основании его заявления заключен договор присоединения к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика сроком на 60 месяцев, страховщиком по которому является ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", которому им произведена оплата страховой премии в размере сумма 22.10.2019 обязательства по кредитному договору исполнены им досрочно путем перекредитования в иной организации, на основании чего 07.03.2020 он обратился к страховщику с заявлением о расторжении добровольного договора страхования жизни и здоровья, а также возврате пропорционального остатка суммы страховой премии, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения. При этом указал, что заключение договора страхование было необходимым условием получения кредита; в момент заключения кредитного договора он находился в трудной финансовой ситуации и ему требовались денежные средства на неотложные нужды, в связи с чем, он был лишен возможности выбора и вынужден заключить договор потребительского кредитования с условием заключения страхования, при этом банк своими действиями также лишил его права выбора страховой компании. Истец просил суд взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в свою пользу неиспользованную часть страховой премии в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата таковой за период с 07.03.2019 по 08.09.2020 в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, сумма расходы на представителя, сумма почтовые расходы, сумма расходы на оформление доверенности.

Одновременно просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда в размере сумма, сумма расходы на представителя, сумма почтовые расходы, сумма расходы на оформление доверенности.

Истец... А.Н. - в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио - в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва.

Ответчик ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" - в судебное заседание представителя не направил, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и отклонении требований истца по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец... А.Н. и представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 18.12.2018 между кредитором ПАО "Сбербанк России" и заемщиком... А.Н. на индивидуальных условиях заключен кредитный договор N.., по условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит в размере сумма, сроком на 60 месяцев под 12, 4 % годовых.

Одновременно с кредитным договором на основании письменного заявления фио последний включен в Программу добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, произвел оплату страховой премии страховщику ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" за подключение к названной программе страхования в размере сумма

Согласно выписке из реестра застрахованных лиц,... А.Н. является застрахованным лицом с 18.03.2018 по 17.12.2023, срок страхования составляет 60 месяцев.

Справкой кредитора от 12.03.2020 подтверждается отсутствие задолженности у заемщика фио по названному кредитному договору.

Так, 07.03.2020... А.Н. обратился к страховщику ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, мотивируя такое заявление досрочным исполнением обязательств по кредитному договору перед ПАО "Сбербанк России".

Как следует из материалов дела, страхование истца осуществлялось на основании соглашения об условиях и порядке страхования N.., заключенного между ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" и ПАО "Сбербанк России".

Приложением к данному соглашению являются условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, применяемые в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 04.02.2018.

В соответствии с условиями Программы добровольного страхования жизни и здоровья, на условиях которой заключен договор, участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг; участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении в течение 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика; действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением (п. п. 2, 3.5, 4).

На основании пункта 2.1 Условий, участие клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг.

В силу пункта 2.2 Условий, участие в Программе страхования (включение в число застрахованных лиц) осуществляется на основании письменного заявления клиента, предоставленного в Банк.

Страховая сумма согласно Условиям устанавливается договором страхования согласно информации о размере страховой суммы, указанной в заявлении, и является постоянной в течение срока действия договора страхования (пункт 3.6 Условий).

Согласно пункту 3.7 Условий, страховая выплата по страховым рискам "Смерть", "Смерть от несчастного случая", "Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания", "Инвалидность 2 группы в результате несчастного случая" устанавливается равным 100 % страховой суммы, определенной в договоре страхования в отношении застрахованного лица. Страховая выплата по страховому риску "Инвалидность 2 группы в результате заболевания" устанавливается равным 50 % от страховой суммы, определенной в договоре страхования в отношении застрахованного лица. Размер страховой выплаты по страховому риску "Временная нетрудоспособность" устанавливается за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности равным 0, 5 % от страховой суммы, определенной в договоре страхования в отношении застрахованного лица, но не более сумма за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности.

По условиям заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, подписанного... А.Н, и Условиям участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, дата начала срока страхования по всем страховым рискам, указанным в заявлении, определяется датой заполнения настоящего заявления. Дата окончания срока страхования по всем страховым рискам: дата, соответствующая последнему дню срока, равного 60 месяцам, который начинает течь с даты заполнения заявления.

Пункт 7.2 заявления заемщика о заключении договора страхования также содержит положение, в соответствии с которым действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

В соответствии с п. 7.1 заявления, выгодоприобретателями являются по всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением страховых рисков "Временная нетрудоспособность" и "Дистанционная медицинская консультация" - ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам, предоставленным ПАО Сбербанк по кредитным договорам, действующим на дату страхового случая. В остальной части, а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти наследники застрахованного лица.

При таких условиях договора страхования, страховая сумма независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита, не уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности в результате досрочного погашения, действие договора страхования не прекращается.

Таким образом, в данном случае механизм определения страховой суммы согласован сторонами при заключении договора страхования и не свидетельствует при досрочном погашении кредита достижения такого значения, которое свидетельствовало о прерывании имущественных интересов страхователя.

В соответствии со ст. ст. 9, 10, 421, 819, 934, 935, 958 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 13, 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также условиями страхования, оценив в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

При этом, суд верно исходил из того, что согласно условиям страхования досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования, поскольку прекращение действия кредитного договора по причине досрочного его погашения, не исключает возможности наступления страховых случаев по указанным в договоре страховым рискам, в данном случае отсутствуют основания полагать, что возможность наступления страхового случая отпала.

Судом правомерно отклонены доводы истца о том, что кредитный договор, а также договор страхования были заключены им в результате отсутствия иного выбора, обусловленного действиями кредитора.

Из материалов дела следует, что условия договора потребительского кредита согласованы сторонами индивидуально, заключенный между сторонами кредитный договор не предусматривал в качестве обязательного условия страхование жизни и здоровья заемщика, т.е. обязательность пользования услугами Банка по организации страхования, при этом подключение заемщика к Программе страхования осуществлено исключительно на основании подписания заемщиком заявления, в котором он выразил свое согласие на оказание ему услуги по организации страхования и из Условий Программы страхования видно, что подключение к Программе страхования носит сугубо добровольный характер, отказ заемщика от подключения не влечет отказ в выдаче кредита.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неиспользованной части страховой премии, постольку оснований для удовлетворения производных требований о взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов у суда также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств нарушения прав истца ответчиками при заключении оспариваемых договоров не представлено. Условия договоров были согласованы при их заключении, о чем свидетельствует подпись истца в представленных документах. Заключенные договоры носят двусторонний характер, содержат описание взаимных прав и обязанностей сторон, а потому, истец, располагавший на стадии заключения договоров полной информацией об их условиях, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договорами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований с указанием мотивов, доказательств, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку не усматривает оснований для иной оценки данных обстоятельств. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: