Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23005/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-1236/21 по частной жалобе истца фио на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Волошина Алексея Владимировича к адрес Произведенное объединение "СПЕЦАВТОСТРОЙ" о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Волошин А.В. обратился в суд с иском к адрес Производственное объединение "СПЕЦАВТОСТРОЙ" о взыскании денежных средств, процентов, неустойки и компенсации морального вреда в рамках защиты прав потребителя.

В ходе рассмотрения спора в суде, представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного пунктом 7.5 Договора обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность оспариваемого определения.

В заседание судебной стороны не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия пришла в выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до 1 апреля 2005 г, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как следует из искового заявления, Волошин А.В. обратился в суд с иском к адрес Производственное объединение "СПЕЦАВТОСТРОЙ" о взыскании денежных средств, процентов, неустойки и компенсации морального вреда в рамках защиты прав потребителя.

Оставляя иск фио без рассмотрения, суд руководствовался абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7.5 Договора N 146 об инвестировании строительства многоэтажного паркинга по адресу: адрес от 25 июля 2011 года.

С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию. Поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но также в целях защиты публичных интересов, условия договора, изложенные в пункте 7.5, являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.

При таких обстоятельствах вынесенный судебный акт нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года отменить, гражданское дело возвратить в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи