Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-23014/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при ведении протокола помощником судьи Червенко А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Перякиной К.И.

на решение Тушинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Перякиной К.И. к ООО "Приоритет Столица" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Перякина К.И. обратилась в суд с иском к ООО "Приоритет Столица" о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2019 по январь 2020 года в размере 1 264 373 руб, процентов за просрочку выплат в размере 107 276 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 29.01.2016 работала в ООО "Приоритет Столица" в должности консультанта по налогам и сборам, с должностным окладом ******** руб. в месяц. С февраля 2019 года ответчик перестал выплачивать заработную плату, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Перякина К.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Положения ст. 57 Трудового кодекса РФ устанавливают, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положения ст. ст. 123, 133 Трудового кодекса РФ предусматривают, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Перякина К.И. состояла в трудовых отношениях с ООО "Приоритет Столица" в должности консультанта по налогам и сборам. Указанные обстоятельства не отрицались ответчиком.

Истцом указано, что в соответствии с условиями трудового договора, оклад составлял ******** руб. в месяц, что также следует из справки 2-НДФЛ из ИФНС за 2017 год.

Ответчик, оспаривая размер заработной платы, указал на подложность представленного трудового договора, затребовав его оригинал.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что за период с февраля 2019 года по январь 2020 года ей не была выплачена заработная плата.

В своих возражениях представитель ответчика Бестужев К.П. в судебном заседании 31.07.2020 указал, что в 2018 году трудовой договор с Перякиной К.И. был расторгнут по соглашению сторон, возник конфликт, в ходе которого все документы организации оказались в руках Перякиной К.И, так как ее супруг, у которого арендовалось помещение, прекратил доступ генерального директора ООО "Приоритет Столица" К. в офис. Все уставные документы восстановлены через налоговую инспекцию, иные документы были утрачены. Кроме того, Перякина К.И. представила в ИФНС решение от 25.03.2019 о смене генерального директора с К. не нее - Перякину К.И, которое решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 было признано недействительным. После этого супруг истца П. обращался в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании решения участника от 09.12.2015, от 11.01.2016 недействительными, по результатам рассмотрения которого в иске было отказано.

Согласно сведениям ИФНС N 15, данные о доходах Перякиной К.И. за 2019 год в ООО "Приоритет Столица" отсутствуют, при этом, в 2019 году общая сумма дохода Перякиной К.И. в иной организации - ООО "Приоритет Регион" составила *********** руб.

В подтверждение доводов о том, что ответчик фактически не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, ответчиком представлены бухгалтерские балансы за 2018 г, 2019 г.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании совокупности собранных по делу письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку в спорный период ООО "Приоритет Столица" фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, оснований полагать, что истец осуществляла работу, либо не могла выполнять должностные обязанности по вине работодателя, также не имеется.

Суд первой инстанции многократно откладывал рассмотрение дела в связи с неявкой истца, извещенного надлежащим образом, направлял запросы о предоставлении оригинала трудового договора и трудовой книжки, однако истец, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не явилась, объяснений не давала и возражений на доводы ответчика не представила.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными с учетом представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате решением суда не установлено, производные требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ обоснованно отклонены судом.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установилнарушения трудовых прав истца, а также факта неправомерных действий работодателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы документы о перечислении налогов и страховых взносов за предыдущие периоды работы истца в ООО "Приоритет Столица" (2017-2018 г.г.), не является основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перякиной К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи