Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23020/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2994/2020 по апелляционной жалобе ответчика Межиева Рамзана Лемаевича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Межиева Рамзана Лемаевича в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Межиеву Р.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Заявленные требования мотивированы тем, что 08 мая 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено ранее принятое по договору добровольного страхования транспортное средство "Фольксваген" регистрационный знак ТС. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Межиевым Р.Л. Правил дорожного движения. Истец возместил Илюниной Г.В. причиненный ущерб в сумме сумма Риск гражданской ответственности ответчика при управлении автомобилем Фольксваген Пассат на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Представитель истца АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Межиев Р.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Межиев Р.Л.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права - ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 мая 2019 года в 20 часов 10 минут по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 150, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Фольксваген Пассат", регистрационный знак ТС, под управлением Межиева Рамзана Лемаевича, и "Фольксваген Тигуан", регистрационный знак ТС, под управлением Илюниной Галины Валерьевны.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Межиевым Р.Л. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления N 18810277196500501362 по делу об административном правонарушении от 08 мая 2019 года (л.д. 41).

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 мая 2019 года транспортное средство "Фольксваген Тигуан", регистрационный знак ТС является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств N 001АТ-19/0108240 от 04 февраля 2019 года, заключенного между АО "Группа Ренессанс Страхование" и Илюниной Г.В. (л.д. 43).

Илюнина Г.В. 18 мая 2019 года обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 42).

21 мая 2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" выдало Илюниной Г.В. направление на ремонт на СТОА - ООО "АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА" (л.д. 34).

Согласно счету N ФН-0705094 от 26 июля 2019 года, платежному поручению N 664 от 19 сентября 2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило ООО "АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА" сумма за ремонт транспортного средства "Фольксваген Тигуан", регистрационный знак ТС (л.д. 30-31).

Гражданская ответственность Межиева Р.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем "Фольксваген Пассат", регистрационный знак ТС не была застрахована.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Межиева Р.Л. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба сумма, поскольку в соответствии с условиями страхования истец исполнил свои обязательства перед страхователем, в связи с чем у него возникло право требования к ответчику в порядке суброгации. При этом судом учтено, что гражданская ответственность Межиева Р.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Межиевым Р.Л. Правил дорожного движения РФ.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Межиев Р.Л. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал оценки всем предоставленным доказательствам, в том числе экспертному заключению НЭОК "Респонс Консалтинг", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в ходе разрешения настоящего спора суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценил все собранные по делу доказательства и привел надлежащую оценку. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были. Более того, при определении размера причиненного ущерба суд обоснованно исходил из фактически понесенных истцом расходов, которые подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию, существенно завышена, не влечет отмену решения, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств в его обоснование. В ходе рассмотрения дела все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ; результаты оценки доказательств отражены в решении. Оснований для переоценки доказательств судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика Межиева Р.Л. о том, что при определении размера ущерба необходимо учитывать процент износа запасных частей транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика Межиева Р.Л, как причинителя вреда, суд первой инстанции не нашел оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Межиева Рамзана Лемаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: