Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23028/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3376/2019 по апелляционной жалобе истца Любчич Зинаиды Петровны на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Любчич Зинаиды Петровны к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" об обязании переоформить договор, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Любчич З.П. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" об обязании переоформить договор, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования жизни к сроку с выплатой дополнительного инвестиционного дохода N L0532/560/059419/2, объектом страхования по которому являются имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного и дожитием застрахованного до 29 декабря 2017 года. Страховая выплата по риску "Дожитие застрахованного" составляет сумма Пунктом 7 Договора предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску "Дожитие застрахованного" выплачивается 100% страховой суммы, в дополнение к страховой выплате может быть выплачен дополнительный инвестиционный доход (резерв бонусов). Согласно приложению N 2 к Договору при сроке страхования 5 лет размер инвестируемой части премии составляет 10, 003 % от общей суммы страховой премии, уплаченной по Договору. 27 декабря 2012 года истцом была произведена оплата страховой премии по договору в размере сумма.

При наступлении 29 декабря 2017 года страхового риска "Дожитие застрахованного" обязательство по Договору о выплате 100% страховой суммы и в дополнение к страховой выплате дополнительного инвестиционного дохода (резерва бонусов) ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" полностью не выполнено.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в судебном заседании иск не признал, поддержал письменный отзыв на иск (л.д. 44 - 47).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Любчич З.П.

Истец Любчич З.П. в заседание судебной коллегии явилась, решение просила отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Любчич З.П, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации - ст. ст. 420, 421, 432, 927, 934, 935, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2012 года между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и Любчич З.П. был заключен договор страхования N L0532/560/059419/2

по программе "Альфафинанс" путем вручения полиса-оферты на основании устного заявления страхователя. Договор страхования заключен на основании Условий страхования жизни к сроку с выплатой дополнительного инвестиционного дохода.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного и дожитием застрахованного до 29 декабря 2017 года. Страховая выплата по риску "Дожитие Застрахованного" составляет сумма

27 декабря 2012 года истцом была произведена оплата страховой премии по договору страхования в размере сумма (л.д. 29).

По договору страхования на основании Приложения N 2 Договора страхования истцом была выбрана стратегия "Ценные Металлы".

Согласно п.1 раздела 7 Договора страхования в дополнение к страховой сумме по риску дожитие до установленной договором даты может быть выплачен дополнительный инвестиционный доход (резерв бонусов).

При этом согласно Приложения 2 договора страхования дополнительный инвестиционный доход (резерв страховых бонусов) определяется страховщиком на момет прекращения договора страхования.

17 января 2018 года в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от истца поступило заявление на страховую выплату.

В соответствии с п. п. 10.2, 10.7. Условий страхования после получения всех документов, необходимых Страховщику для принятия решения о страховой выплате, Страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней принимает решение об осуществлении страховой выплаты либо об отказе в страховой выплате.

30 января 2018 года ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" произвело выплату Любчич З.П. денежных средств в размере сумма по договору страхования N L0532/560/059419/2 от 27 декабря 2012 года, что подтверждается копией платежного поручения N 5007 (л.д. 85).

При заключении договора страхования Любчич З.П. была предоставлена полная и достоверная информация о договоре страхования, после чего истец добровольно выразила желание на его заключение, о чем свидетельствует ее подпись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того что обязательства по договору страхования N L0532/560/059419/2 от 27 декабря 2012 года были выполнены ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в полном объеме, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" переоформить договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода с даты его заключения в депозит "Победа" с капитализацией процентов (8% годовых) и последующей ежегодной пролонгацией, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Любчич З.П. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не была предоставлена полная информация об услуге страхования, является несостоятельным, поскольку истец лично подписала договор страхования, в приложении N2 договора страхования также указано, что решение о выборе инвестиционной стратегии принято истцом самостоятельно, она ознакомлена с описанием рисков инвестиционной стратегии и осознает, что страховщик не гарантирует получение каких-либо доходов по договору страхования.

Договор страхования и условия страхования содержат полную информацию о страховой услуге, в том числе порядок заключения, сопровождения, расторжения/прекращения договора страхования, расчета и выплаты страхового возмещения, страховой суммы, выкупной суммы и дополнительного инвестиционного дохода.

Таким образом, истец Любчич З.П. добровольно приняла договор страхования, оплатила страховой взнос, выразила намерение на заключение договора страхования на согласованных сторонами условиях.

Пунктом 7 раздела 13 договора страхования предусмотрена возможность вернуть уплаченный страховой взнос в полном объеме, если страхователь откажется от него в течение первых 10 рабочих дней со дня его заключения. Однако истец Любчич З.П. этим правом не воспользовалась, правовых оснований для расторжения договора по п.7 раздела 13 договора страхования с возвратом страховой премии в полном объеме у ответчика не возникло.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Любчич Зинаиды Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: