Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23034/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-4134/2020 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Контрол лизинг" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Сальховой Анны Евгеньевны к ООО "Каменный цветок", Хомизода Фарезчони Чашедчону, ООО "Контрол лизинг" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Каменный цветок", Хомизода Фарезчони Чашедчону, ООО "Контрол лизинг" в пользу Сальховой Анны Евгеньевны сумму в счет возмещения вреда в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сальхова А.Е. обратилась в суд с иском к Хомизода Ф.Ч, ООО "Каменный Цветок", ООО "Контрол лизинг" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивированы тем, что 01 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Йети, регистрационный знак ТС, под управлением Сергеева А.В, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля Хэндей Солярис, регистрационный знак ТС под управлением Хомизоды Ф.Ч, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Хомизода Ф.Ч. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП Блинову А.В. Согласно заключению ИП Блинова А.В. стоимость восстановительного ремонта Шкода Йети, регистрационный знак ТС составляет сумма, утрата товарной стоимости - сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Хомизода Ф.Ч, ООО "Каменный цветок", ООО "Контрол лизинг" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Контрол лизинг".

Представитель ответчика ООО "Контрол Лизинг" по доверенности Аксенов Ф.Б. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Сальховой А.Е. по доверенности Федяшин Д.А. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы ответчика ООО "Контрол лизинг" возражал.

Ответчик Хомизода Ф.Ч, а также представитель ответчика ООО "Каменный Цветок" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Контрол лизинг" по доверенности Аксенова Ф.Б, представителя истца Сальховой А.Е. по доверенности Федяшина Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Йети, регистрационный знак ТС под управлением Сергеева А.В, принадлежащего на праве собственности Сальховой А.Е, и автомобиля Хэндей Солярис, регистрационный знак ТС под управлением Хомизоды Ф.Ч. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Хомизода Ф.Ч. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителей при управлении автомобилем Хэндей Солярис, регистрационный знак ТС не был застрахован, полис ОСАГО серии МММ N5014587126 был досрочно прекращен.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением эксперта ИП Блинова А.В. учитывая, что ООО "Контрол Лизинг" является собственником транспортного средства Хэндей Солярис, регистрационный знак ТС, а ООО "Каменный Цветок" и Хомизода Ф.Ч. являлись пользователями транспортного средства, пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав солидарно с Хомизода Ф.Ч, ООО "Каменный Цветок" и ООО "Контрол лизинг" в пользу Сальховой А.Е. сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также утрату товарной стоимости - сумма

Оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено, поскольку в данном случае вред был причинен имущественным правам истца. Личным неимущественным правам гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца ущерб причинен не был.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Контрол лизинг" о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба в пользу истца не может быть возложена на ООО "Контрол лизинг", являются несостоятельными ввиду следующего.

Обязанность по страхованию риска гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении автомобилем Хэндей Солярис, регистрационный знак ТС не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба в пользу истца лежит также и на ООО "Контрол лизинг" как собственнике транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что 26.11.2018 года между ООО "Каменный цветок" и ООО "Контрол лизинг" был заключен договор лизинга, по которому автомобиль Хэндей Солярис, регистрационный знак ТС был передан на законных основаниях ООО "Каменный цветок" во временное владение и пользование, и ответственность по возмещению ущерба в пользу истца должна быть возложена именно на лизингополучателя ООО "Каменный цветок", не влечет отмену решения, поскольку ООО "Контрол Лизинг", собственник транспортного средства Хэндей Солярис, регистрационный знак ТС, будучи профессиональным участником деятельности по предоставлению автотранспортных средств в финансовую аренду (лизинг), имел возможность принять меры к минимизации возможных убытков, в том числе, заключив своевременно договор страхования.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Контрол лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: