Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-23038/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Лобовой Л.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 3981/20) по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГУП города Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, -отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ГУП города Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работала в ГУП города Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" в должности продавца-кассира с должностным окладом в размере сумма В период c 03.03.2020 г. по 09.06.2020 г. истец работала, однако заработная плата своевременно не была выплачена. 09.07.2020 г. истцу был выдан листок нетрудоспособности в связи с заболеванием по линии невралгии, что явилось следствием действий работодателя и необходимостью работы в период самоизоляции. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и ее представителя по ордеру адвоката фио, возражения представителя ответчика по доверенности Редько А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2019 г. между сторонами был заключен трудовой договор в соответствии, с которым фио была принята на работу в ГУП города Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" на должность продавца-кассира с должностным окладом в размере сумма в подразделение Отдел на "Дмитровке".

Приказом от 30.08.2019 г. истец была переведена на должность продавца-кассира в отдел книжных, канцелярских и сопутствующих товаров с должностным окладом в размере сумма

В период с апреля по июнь 2020 года ответчик допустил задержку по выплате истцу заработной платы.

Вместе с тем, как установлено судом, частично заработная плата выплачивалась, в полном размере заработная плата выплачена в июне 2020 г, в том числе и выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы.

14.09.2020 г. трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 21.12.1994 г..N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 г..N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 г..N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указа Мэра Москвы N 12-УМ от 05.03.2020 г.."О введении режима повышенной готовности", Постановления Правительства РФ от 16.05.2020 г..N 696, которым утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г, установив, что в период с 28.03.2020 г..по 31.05.2020 г..в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции основная деятельность ГУП города Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" фактически была приостановлена, при этом работодатель период с апреля по июнь 2020 г..неоднократно обращался в компетентные органы для решения финансовых вопросов в период приостановления деятельности предприятия, 09.07.2020 г..между ГУП города Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитной договор об открытии возобновляемой кредитной линии, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе фио в

удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, и как следствие, судебных расходов, исходя из того, что факт неправомерных действий или бездействия работодателя ГУП города Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" по несвоевременной выплате заработной платы в период с апреля по июнь 2020 года не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также суд указал на то, что доказательств наличия причиненно -следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями и какими-либо действиями работодателя не представлено. Факт виновных действий работодателя в связи с возникшими у истца заболеваниями не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

То обстоятельство, что в период с апреля по июнь 2020 года ответчик допустил задержку по выплате истцу заработной платы судом первой инстанции настоящего спора установлено бесспорно.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст. ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ о своевременной выплате заработной платы, подлежали применению положения ст. 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований фио о компенсации морального вреда у суда не имелось.

При определении размера компенсации учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая сумму в большем размере несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Доводы ответчика о причинах несвоевременной выплаты заработной платы в связи со сложной экономической ситуацией вследствие распространения новой короновирусной инфекцией и введенными в связи с этим ограничительными мерами, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не освобождают работодателя об обязанности выплачивать заработную плату в размере, установленном трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, которые документально подтверждены и определены коллегией с учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ГУП города Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи: