Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г. по делу N 33-23047/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-760/2020 по апелляционной жалобе ответчиков Нурекенова Ильи Сергеевича, Сидоркиной Александры Сергеевны, Нурекеновой Антонины Александровны на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Агафоновой Оксаны Викторовны, Агафоновой Натальи Александровны, Агафонова Виктора Дмитриевича к Нурекенову Илье Сергеевичу, Сидоркиной (Нурекеновой) Александре Сергеевне, Нурекеновой Антонине Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Нурекенова Ильи Сергеевича, Сидоркиной (Нурекеновой) Александры Сергеевны, Нурекеновой Антонины Александровны в пользу Агафоновой Оксаны Викторовны, Агафоновой Натальи Александровны, Агафонова Виктора Дмитриевича солидарно материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма по сумма с каждого ответчика, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма по сумма с каждого ответчика, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма по сумма с каждого ответчика, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма по сумма с каждого ответчика.

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Агафонова О.В, Агафонова Н.А, Агафонов В.Д. обратились в суд с иском к Нурекенову И.С, Сидоркиной (Нурекеновой) А.С, Нурекеновой А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Заявленные требования мотивированы тем, что 12 июня 2019 года произошел залив квартиры по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 6, корп. 1, кв. 399, принадлежащей на праве собственности истцам, из вышерасположенной квартиры N 403, принадлежащей на праве общей собственности ответчикам по 1/3 доли каждому. Залив произошел по вине ответчиков. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма, также ущерб причинен имуществу, находящемуся в квартире, на сумму сумма Досудебная претензия истцов оставлена ответчиками без удовлетворения.

Представитель истцов по доверенности Посохов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Сидоркиной (Нурекеновой) А.С. по доверенности Горбатенко А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений (л.д. 150-154).

Ответчики Нурекенов И.С, Нурекенова А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики Нурекенов И.С, Сидоркина А.С, Нурекенова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Сидоркиной А.С. по доверенности Жидкова Е.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истцов по доверенности Посохов А.В. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы ответчиков возражал.

Ответчики Сидоркина А.С, Нурекенов И.С, Нурекенова А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Сидоркиной А.С. по доверенности Жидковой Е.А, представителя истцов по доверенности Посохова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 июня 2019 года произошел залив квартиры по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, дом 6, корп. 1, кв. 399, принадлежащей на праве собственности истцам, из вышерасположенной квартиры N 403, собственниками которой являются ответчики Нурекенов И.С, Сидоркина А.С, Нурекенова А.А. (по 1/3 доли).

17 июня 2019 года комиссией ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района" составлен акт, согласно которому в ходе обследования установлено, что залив произошел из квартиры N 403, течь сверху. Имеются следы протечек по всей квартире (л.д. 16).

19 августа 2019 года комиссией ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района" составлен акт, согласно которому в ходе обследования установлено, что на кухне наблюдаются повреждения кухонного гарнитура из трех навесных модулей, в ванной повреждения шкафов, в коридоре повреждения мебели для прихожей (л.д. 85).

Как следует из выписки журнала заявок собственников и пользователей помещений, в МКД по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 6, корп.1, 12 июня 2019 года в 14 часов 43 минуты поступила заявка N 0600-0610-011332/19, сильная течь по потолку/стенам в подъезде, вода льется из квартиры N403.

12 июня 2019 года в 19 часов 30 минут поступила заявка N 0600-0610-011347/19 (п/N 14) из квартиры N403 по указанному адресу, течь на кухне. В 20 ч 31 мин. проблема устранена, сантехнику предоставлен доступ, на момент осмотра лопнула подводка на трубе ГВС.

Согласно экспертным заключениям ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N А19-0617/8-2 от 17 июня 2019 года и NА19-0905/8-2 от 05 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, дом 6, корп. 1, кв. 399, составляет сумма и сумма (л.д. 17-52, 86-115), стоимость причиненного ущерба имуществу истцов согласно экспертному заключению N 19-0617/8-2-1 от 17 июня 2019 года составляет сумма (л.д. 53-83).

В ходе судебного разбирательства в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение доводов истцов о причинении ущерба, размер ущерба ответчиками не опровергнут, представленные истцами заключения о размере ущерба ответчиками не опорочены.

Разрешая спор и применяя положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива, следует возложить на ответчиков, поскольку все повреждения квартиры N 399, расположенной по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, дом 6, корпус 1, заявленные истцами, относятся к рассматриваемому заливу из квартиры N 403 и находятся в причинно-следственной связи с ним. Экспертные заключения NА 19-0617/8-2 от 17 июня 2019 года и NА 19-0905/8-2 от 05 сентября 2019 года, составленные ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем судом размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов от 12 июня 2019 года, составляет сумма из расчета: (сумма + сумма + сумма).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе ответчики Нурекенов И.С, Сидоркина А.С, Нурекенова А.А. ссылаются на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о взыскании ущерба в солидарном порядке.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания указанный довод апелляционной жалобы ответчиков, исходя из следующего.

Согласно ст. 321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Между тем, по смыслу п.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственников. Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, и, исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцам, возмещается на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Поскольку ответчики являются сособственниками квартиры в равных долях, они несут самостоятельную ответственность по возмещению причиненного ими ущерба.

Согласно п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем исключения указания о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков Нурекенова Ильи Сергеевича, Сидоркиной Александры Сергеевны, Нурекеновой Антонины Александровны в пользу истцов Агафоновой Оксаны Викторовны, Агафоновой Натальи Александровны, Агафонова Виктора Дмитриевича.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд неправомерно принял во внимание при вынесении решения экспертные заключения NА 19-0617/8-2 от 17 июня 2019 года и NА 19-0905/8-2 от 05 сентября 2019 года, составленные ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", в качестве допустимых доказательств, не является основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам, изложенным в экспертных заключениях NА 19-0617/8-2 от 17 июня 2019 года и NА 19-0905/8-2 от 05 сентября 2019 года, составленных экспертами ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", поскольку заключения экспертов являются логичными и соответствуют материалам дела, составлены квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, в том числе рецензий АНО Экспертно-правового центра "Топ Эксперт" N 24/20-1 и N24/20-2 на заключение экспертов ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" NА 19-0617/8-2 от 17 июня 2019 года и NА 19-0905/8-2 от 05 сентября 2019 года, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Представленные истцами доказательства по делу ответчиками не опорочены.

Таким образом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года изменить, исключив указание о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков Нурекенова Ильи Сергеевича, Сидоркиной Александры Сергеевны, Нурекеновой Антонины Александровны в пользу истцов Агафоновой Оксаны Викторовны, Агафоновой Натальи Александровны, Агафонова Виктора Дмитриевича.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Нурекенова Ильи Сергеевича, Сидоркиной Александры Сергеевны, Нурекеновой Антонины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: