Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г. по делу N 33-23051/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца фио на определение Симоновского районного суда адрес от 13 ноября 2020 г., которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-5968/20 по иску Наговицына Константина Ивановича к ООО СЗ ВЦ "Стройэкспо" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Наговицын К. И. обратился в суд с иском к ООО СЗ ВЦ "Стройэкспо" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 02.04.2018 года между сторонами заключен договор РП2-Т4/ДДУ-01-24-224/ВЦ- 5508-БСТ участия в долевом строительстве, стоимость объекта составляет сумма Срок передачи объекта его участнику - 3-й квартал 2018 года, однако квартира передана истцу только 09.01.2019 года, тем самым застройщик допустил просрочку исполнения обязательства на 97 дней.

09.04.2019г. истец (цедент) заключил с ООО "Кайсина: Студия телевизионного мастерства. Детская телерадиокомпания ТВКА" (цессионарий) договор уступки прав (цессии) N 5, согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования неустойки (пеней) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N РП2-Т4/ДДУ-01-24-224/ВЦ- 5508-БСТ от 02.04.2018г. за период с 01.10.2018 по день передачи объекта участнику и иных платежей, включая неустойку, штрафы, в том числе, в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Решением Арбитражного суда адрес от года по делу N А40-161250/19-54-937 во взыскание штрафа отказано, ссылаясь на возможность взыскания штрафа только в пользу потребителя, которым является истец, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ранее Арбитражным судом адрес аналогичные требования были рассмотрены.

Истец и его представитель в судебном заседании возражали относительно прекращения производства по делу, указывая, что данные требования не были рассмотрены.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе истец Наговицын К.И, ссылаясь на не тождественность рассмотренных Арбитражным судом адрес требований по иску ООО "Кайсина: Студия телевизионного мастерства. Детская телерадиокомпания ТВКА" к ООО СЗ ВЦ "Стройэкспо", и предъявленного им иска к ООО СЗ ВЦ "Стройэкспо".

ООО СЗ ВЦ "Стройэкспо" извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения истца фио и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 220 ГПК РФ, одним из оснований для прекращения судом производства по делу является наличие вступившего в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда адрес от 23.07.2019 года по делу N А40-161250/19-54-937, постановлено взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу ООО "КАЙСИНА: СТУДИЯ ТЕЛЕВИЗИОННОГО МАСТЕРСТВА. ТСКАЛ ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ ТВКА" пени за период с 10.10.2018 года по.01.2019 года в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В части требований о взыскании штрафа и остальной части пени в иске отказано (л.д. 60-64). При этом, как усматривается из содержания решения Арбитражного суда адрес, причиной отказа в присуждении штрафа явилось отсутствие материального права ООО "КАЙСИНА: СТУДИЯ ТЕЛЕВИЗИОННОГО МАСТЕРСТВА. ТСКАЛ ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ ТВКА" на присуждение штрафа, который, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит взысканию в пользу потребителя, т.е. гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд, придя к выводу о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда адрес принято по тем же требованиям, что и вновь заявленный иск фио, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку из искового заявления фио усматривается, что им предъявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения Арбитражного суда адрес, а именно, о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Требование же о выплате штрафа не относится к материально-правовым требованиям, подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с законностью вынесенного судом определения. Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, определение суда, в силу ст. 334 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения по существу иска фио

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда адрес от 13 ноября 2020 г. - отменить.

Направить дело в Симоновский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: