Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-23054/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., и судей фио, фио, при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 15 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Кистенева Павла Алексеевича к Сысоеву Сергею Валентиновичу о применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Сысоева Сергея Валентиновича в пользу Кистенева Павла Алексеевича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о применении последствий недействительности сделки, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с свою пользу с ответчика денежные средства в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Пресненского районного суда от 27.08.2019 года были удовлетворены требования Кистенева П.А. к Сысоеву С.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марка автомобиля, дата выпуска 2013г, VIN: VIN-код, паспорт ТС 77УН 518699 от 24.05.2013г, назначение (категория): B. ПТС 7743 560526 от 20.07.2016 1145019, от 20.07.2016 г, от 20.07.2016 г, заключенного между Кистеневым Павлом Алексеевичем и Сысоевым Сергеем Владимировичем.

Между тем в дальнейшем транспортное средство было продано Сысоевым С.В. иному добросовестному приобретателю, однако денежные средства в адрес истца не поступали.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал, просил иск удовлетворить с учетом поданных уточнений.

Представители третьего лица нотариуса фио в судебном заседании исковые требования не поддержали.

Ответчик в заседание суда не явился, полномочного представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представителя ответчика фио по доверенности фио, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь п.1 ст.ст. 166, 167, п.2 ст.168 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что решением Пресненского районного суда от 27.08.2019 года были удовлетворены требования Кистенева П.А. к Сысоеву С.В. о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, дата выпуска 2013г, VIN: VIN-код, паспорт ТС 77УН 518699 от 24.05.2013г, назначение (категория): B. ПТС 7743 560526 от 20.07.2016 1145019, от 20.07.2016 г, от 20.07.2016 г. заключенный между Кистеневым Павлом Алексеевичем и Сысоевым Сергеем Владимировичем.

Между тем в дальнейшем транспортное средство было продано Сысоевым С.В. иному приобретателю, однако денежные средства в адрес истца не поступали.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что договор признан судом недействительным и просил применить последствия недействительности сделки.

В рамках рассмотрения данного дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО", согласно заключения стоимость автомобиля марка автомобиля, дата выпуска 2013г, VIN: VIN-код на 20.07.2016 года, исходя из цен в Московском регионе, с учетом округления составляет сумма

Суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По общему правилу последствием недействительности сделки является возврат сторонами всего полученного по ней (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, требование о применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Согласно положений статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца (л.д. 97), нашел его арифметически верным и положил в основу решения суда.

Судом взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство по делу и вынес решение в отсутствие стороны ответчика, основаны на неверном толковании норм процессуального права, о незаконности решения суда не свидетельствуют, на правильность выводов суда не влияют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 15 марта 2021 года оставить

без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: