Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-23064/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Кочергиной Т.В, Дементьевой Е.И, при ведении протокола судебного помощником Левиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Курохтиной О.В. и дополнениям к ней на решение Пресненского районного суда адрес от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Курохтиной Ольги Вячеславовны к Мешковой Галине Юрьевне о признании недействительным завещания, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, признании права собственности, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Курохтина О.В. обратилась в суд с иском к Мешковой Г.Ю. о признании недействительным завещания, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, признании права собственности

Исковые требования мотивированы тем, что 06 февраля 2016 года умерла Стрельцова Е.И, паспортные данные, после смерти которой открылось наследство, в состав наследства вошли две смежные комнаты N 4А и N 5 в квартире N 16 дома N 12, расположенного по адресу: адрес.

Курохтина О.В. приходилась Стрельцовой Е.И. двоюродной внучкой, с 1999 года истец навещала Стрельцову Е.И, а с 2009 года начала помогать ей по хозяйству.

06 февраля 2016 года ответчиком Мешковой Г.Ю. истцу было предъявлено завещание, составленное от имени Стрельцовой Е.И. на имя Мешковой Г.Ю.

По мнению истца, Стрельцова Е.И. не подписывала завещание на имя ответчика (Мешковой Г.Ю.), либо как завещание, в указанную в завещании дату оно могло быть оформлено в результате введения её в заблуждение или в результате обмана.

Истец в предварительном судебном заседании возражала против применения заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со п. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" также разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 февраля 2016 года умерла Стрельцова Е.И, паспортные данные, после смерти, которой открылось наследство, в состав которого вошли две смежные комнаты N 4А и N 5 в квартире N 16 дома N 12, расположенном по адресу: адрес.

06 февраля 2016 года ответчик Мешкова Г.Ю. предъявила истцу завещание, составленное от имени Стрельцовой Е.И. на её имя, о чем истец указывает в иске.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017г, вступившим в законную силу 30 января 2018 года, по гражданскому делу N 2-341/2017 по иску Курохтиной О.В. к Мешковой Г.Ю. об установлении факта родственных отношений, о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, признания права собственности, исковые требования Курохтиной О.В. были частично удовлетворены, судом был установлен факт родственных отношений между Курохтиной О.В. и Стрельцовой Е.И, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В рамках настоящего дела истец ссылалась на то, что Стрельцова Е.И. не подписывала завещание на имя Мешковой Г.Ю. либо вовсе, либо как завещание, в указанную в завещании дату оно могло быть оформлено в результате введения её в заблуждение или обман.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что о нарушении своего права истец узнала в 2016 году, с иском в суд истец обратилась 13.11.2020г, то есть спустя более четырех лет. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, о неявке которой было сообщено с просьбой об отложении судебного заседания, основаниями к отмене решения не являются.

В материалы дела представлено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью ее представителя в другом судебном процессе.

В соответствии с ч.1, 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В нарушение требований ст.167 ГПК РФ доказательств, подтверждающих невозможность явки представителя истца в предварительное судебное заседание 08.02.2021г, не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что предварительное судебное заседание по делу было начато 25.01.2021г. с участием истца и его представителя, в данном заседании был объявлен перерыв до 08.02.2021г, в связи с чем истец и представитель истца были заблаговременно извещены о дате следующего предварительного судебного заседания и имели возможность представить в суд документы, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании 08.02.2021г. представителя истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недобросовестности представителей, ранее представлявших интересы истца в Пресненском и Хамовническом районных судах г.Москвы, оснванием к отмене решения не являются. О существовании оспариваемого завещания истец знала с 06.02.2016 года. При рассмотрении Пресненский районным судом г.Москвы в 2017 году иска Курохтиной О.В. о признании завещания недействительным, исследовалась копия завещания наследодателя, содержащая подпись наследодателя. В 2016 году при рассмотрении Хамовническим районным судом г.Москвы заявления Курохтиной О.В. об установлении факта родственных отношений с наследодателем, к материалам дела была приобщена копия наследственного дела.

Доказательств того, что истец была лишена возможности знакомиться с вышеуказанными гражданскими делами, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что о нарушении своих прав истец узнала в 2016 году.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу необходимо провести экспертизу, включая техническое, почерковедческое исследование реквизитов документов, в том числе сделанных от имени Стрельцовой Е.И. удостоверительных надписей при оформлении завещания, не могут являться основанием к отмене решения суда. Обжалуемое решение постановлено в предварительном судебном заседании, а в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности Курохтиной О.В. не пропущен, поскольку он прерывался при обращении истца в органы внутренних дел, а также в с иском в суд, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ранее истец обращалась в суд с иском об оспаривании завещания по другим основаниям, в связи с чем срок исковой давности для требований заявленных в рамках данного гражданского дела, не прерывался и не приостанавливался.

Обращение же истца в органы внутренних дел не приостанавливает течение срока исковой давности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Курохтиной О.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.