Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-23081/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2730/2021 по иску Жуковой Г. В. к Жукову В. Н. об установлении факта принадлежности имущества

по частной жалобе финансового управляющего Жукова В.Н. - Яшкова Р.В. на определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 2 февраля 2021 года, которым постановлено:

Наложить арест на долю 75, 47% в уставном капитале в ООО "Консорциум" (ОГРН 1027700018444), на долю 20% в уставном капитале в ООО "Совенго" (ОГРН 1117746244098). Определение подлежит немедленному исполнению со дня его вынесения.

установил:

Жукова Г.В. обратилась в суд с иском к Жукову В.Н, в котором просит установить факт принадлежности Жуковой Г.В. ? доли в доле в размере 75, 47% в уставном капитале в ООО "Консрциум" (ОГРН 1027700018444); признать право собственности Жуковой Г.В. на 37, 735% в уставном капитале в ООО "Консорциум" (ОГРН *); установить факт принадлежности Жуковой Г.В. ? доли в доле в размере 20% в уставном капитале в ООО "Совенго" ((ОГРН *). признать за Жуковой Г.В. право собственности на долю в размере 10% в уставном капитале в ООО "Совенго". Требования мотивированы тем, что указанное имущество приобретено супругами Жуковой Г.В. и Жуковым В.Н. в период брака и подлежит разделу.

Жукова Г.В. обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просит наложить арест на доли в уставном капитале ООО "Консорциум" 75, 47%, доли в уставном капитале ООО "Совенго" 20%, мотивируя тем, что в настоящее время есть основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

2 февраля 2021 года Савеловским районным судом города Москвы постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит финансовый управляющий Жукова В.Н. - Яшков Р.В, полагая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на долю 75, 47 % в уставном капитале в ООО "Консорциум" и на долю 20% в уставном капитале в ООО "Совенго", может впоследствии затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения настоящего иска, поскольку из искового заявления следует, что истец считает указанное имущество совместно нажитым в браке имуществом, подлежащим разделу между супругами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи, поскольку он основан на неправильном применении норм действующего законодательства.

В силу статьи 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из дела, Жуков В.Н. решением Арбитражного суда города Москвы от 2 ноября 2019 года признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Яшков Р.В.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Данные положения закона не были учтены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение судьи от 2 февраля 2021года о принятии мер по обеспечению иска подлежит отмене. Разрешая ходатайство по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Кроме того, заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 333- 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 2 февраля 2021 года - отменить.

В удовлетворении заявления Жуковой Г.В. о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

Судья: