Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-23099/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., и судей фио, фио, при ведении протокола помощником Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Горшковой М.Ю. по доверенности Колосковой А.К. на решение Коптевского районного суда адрес от 19 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Горшковой Марии Юрьевны к фио, фио о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Горшковой Марии Юрьевны к фио, фио о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу Горшковой Марии Юрьевны в счет возмещения ущерба сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио "Научно-Исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Горшковой Марии Юрьевны в пользу фио "Научно-Исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Горшкова М.Ю. обратилась в суд с иском к фио, фио, указывая на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100809:57 общей площадью 600 кв.м, и расположенных на нем садового дома и бани (кадастровый номер 50:20:0100809:681), по адресу: адрес, ТСН "Связист", уч. 37.

В результате проведения ответчиками на принадлежащем им земельном участке N 38 по указанному выше адресу, имеющем кадастровый номер 50:20:0100809:58, земляных работ, произошло обрушение грунта на участке N 37, что привело к оголению части фундамента расположенного на данном участке двухэтажного нежилого здания (бани), кадастровый номер 50:20:0100809:681, произошло частичное обрушение отмостков здания бани, разрушение ее дренажной системы.

Размер затрат по восстановлению земельного участка N 37, принадлежащего истцу, необходимых для устранения угрозы разрушения бани, по восстановлению разрушенных отмостков и дренажной системы бани составляет сумма

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма (по ? доле с каждой).

Истец Горшкова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, действующей на основании доверенности, Колосковой А.К, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гаевая Т.Г, ее представитель, действующая на основании доверенности, фио, в судебное заседание явились, просили в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Ответчик Гаевая Е.И. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Горшковой М.Ю. по доверенности Колосковой А.К, полагая решение суда незаконными необоснованным

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Горшкова М.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100809:57 общей площадью 600 кв.м, и расположенных на нем садового дома и бани (кадастровый номер 50:20:0100809:681), по адресу: адрес, ТСН "Связист", уч. 37.

Согласно акту от 30.01.2020 г. комиссии в составе нач. ТУ Кубинка, зав.сектором ЖКХ ТУ Кубинка, владельца уч.N 37, председателя ТСН "Связист" при осмотре уч. N 37 ТСН "Связист" выявлено осыпание грунта вблизи строения "баня" ввиду вырытого котлована на уч. N 38.

Котлован на участке N 38 ТСН "Связист" вырыт без отступа от ограждения на границе с уч. N 37. Размер котлована составляет ориентировочно: длина 7 м, ширина 2, 5 м, глубина 3 адрес осыпания грунта нарушена ливневая канализация, произошло обрушение отмостки, оголен фундамент, существует угроза обрушения строения.

Согласно акту обследования земельного участка N 38 ТСН "Связист" от 16.02.2020 г, составленного председателем правления ТСН "Связист" в присутствии, в том числе, Горшковой М.Ю, и фио, являющейся собственником земельного участка N 38 кадастровый номер 50:20:0100809:58 общей площадью 600 кв.м, по адресу: адрес, ТСН "Связист", на участке N 38 вдоль границы со смежным земельным участком N 37, не отступив положенного расстояния в соответствии со строительными нормами и правилами СНиП 30-02-97 без согласования с собственником участка N 37 и Правлением ТСН "Связист" с заходом на территорию соседского участка трактором врыт котлован 8, 32 метров в длину, 2, 6 метров в глубину и 4 метра в ширину с последующим изъятием грунта и его переносом на территорию участка N 38. В результате этих земляных работ на соседнем участке N 37 произошло осыпание грунта вдоль смежной границы. Разрушение отмостки вдоль строения и дренажной системы, предназначенной для отвода сточных вод. Наблюдается оголение фундамента ниже высоты его заглубления, строение с этой стороны лишено основы.

Из выписки N 1 из протокола внеочередного заседания членов правления ТСН "Связист" от 16.02.2020 г. также следует, что на участке N 38 вдоль границы со смежным земляным участком N 37 не отступив положенного расстояния в соответствии со строительными нормами и правилами СНиП 30-02-97 без согласования с собственником участка N 37 и правлением ТСН "Связист" с заходом на территорию соседнего участка трактором вырыт котлован 8, 32 метров в длину, 2, 6 метров в глубину и 4 метра в ширину с последующим изъятием грунта и его переносом на территорию участка N 38. Территория участка N 38 сильно захламлена, большая часть участка занята грунтом, изъятым из котлована.

В правлении ТСН "Связист" сохранена видеозапись от 10.12.2019 г, сделанная камерой видеонаблюдения, установленной у ворот ТСН "Связист", на которой видно, что мужчина, проживающий на территории участка N 38, открывает ворота въезжающей технике (трактору), сопровождает его на адрес "Связист" и впоследствии расплачивается с шофером.

В результате земляных работ на участке N 38 на соседнем участке N 37, принадлежащем на праве собственности Горшковой М.Ю, обратившейся в правление с рассматриваемым заявлением, произошло осыпание грунта вдоль смежной границы, разрушение отместки вдоль строения и дренажной системы, предназначенной для отвода сточных вод. Наблюдается оголение фундамента ниже высоты его заглубления, строение с этой стороны лишено основания.

Факты:

- проведения земляных работ на участке N 38, - оголения части фундамента расположенного на участке N 37 двухэтажного нежилого здания (бани), частичное обрушение отмостков здания бани, ответчиком фио в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии со ст. 209 - 211 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Верховный Суд РФ в п.11 постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела определением Коптевского районного суда адрес от 10.09.2020 г. была назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено фио "Научно-Исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 10-12-2020-Н фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100809:57 общей площадью 600 кв.м. по адресу: адрес, ТСН "Связист", уч.38, не соответствуют границам, указанным в правоустанавливающих документах.

Двухэтажное нежилое строение (баня) кадастровый номер 50:20:0100809:681, возведенное на участке N 37, является капитальным объектом строительства.

При возведении строительного объекта, имеющего кадастровый номер 50:20:0100809:681, были нарушены нормы в допустимых размерах до границ соседнего участка (расстояние составляет 0, 756-0, 912 м, что на 15% меньше нормативного, однако является несущественным).

У строительного объекта, имеющего кадастровый номер 50:20:0100809:681, имелась дренажная система со стороны участка N 38, соответствие ее действующим строительным нормам и правилам не представляется возможным проверить.

Собственниками земельного участка N 38 при производстве земляных работ были нарушены следующие пункты СП 45.13330.2017 - 6.1.14, 6.1.18. При производстве земляных работ не были предусмотрены мероприятия по укреплению откоса котлована или выбора подходящей величины заложения откоса, что явилось причиной обрушения отмостков, разрушения дренажной системы строительного объекта с кадастровым номером 50:20:0100809:681.

В настоящее время осыпание грунта, оголение части фундамента строительного объекта, имеющего кадастровый номер 50:20:0100809:681, отсутствует. Работы по обратной засыпке грунта выполнены без нарушений.

Стоимость работ и строительных материалов, необходимых для восстановления отмостков, дренажной системы строительного объекта с кадастровым номером 50:20:0100809:681 составляет сумма

Согласно пояснениям допрошенного в ходе рассмотрения эксперта фио "Научно-Исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз", фио вывод о том, что работы по обратной засыпке грунта выполнены без нарушений, был сделан экспертами на основании визуального осмотра. Проведение подобного метода исследования соответствует действующему законодательству.

Судом данное экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, учитывая совокупность представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба перед Горшковой М.Ю. следует возложить на ответчиков Гаевую Е.И. и Гаевую Т.Г, поскольку они, как владельцы земельного участка N 38, на котором производились земельные работы, не выполнили требования по поддержанию имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, что явилось осыпания грунта на земельном участке N 37 и как следствие обрушения отмостков, разрушения дренажной системы строительного объекта с кадастровым номером 50:20:0100809:681, что свидетельствует о наличии их (ответчиков) вины. Доказательств обратному, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, п.2 ст.1064 ГК РФ, ответчики не представили. Истец же представила доказательства факта осыпания грунта, обрушения отмостков и разрушения дренажной системы и причинно-следственной связи между этими событиями и фактом причинения вреда, которые ответчиками по существу не опровергнуты.

Кроме того, суд исходил из того, что факты проведения земляных работ на участке N 38, оголения части фундамента расположенного на участке N 37 двухэтажного нежилого здания (бани), частичное обрушение отмостков здания бани, ответчиками не оспаривались.

Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств того, что осыпание грунта, обрушение отмостков и разрушение дренажной системы возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что осыпание грунта, обрушение отмостков и разрушение дренажной системы возникли по вине третьих лиц, получивших доступ на земельный участок к дому без их (ответчиков) ведома, что могло повлечь освобождение от ответственности за возмещение вреда, не представлено.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание, что для восстановления поврежденного имущества будут использоваться новые строительные материалы, а ответчиками не доказано, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, то с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Горшковой М.Ю. суд взыскал стоимость работ и строительных материалов, необходимых для восстановления отмостков, дренажной системы строительного объекта с кадастровым номером 50:20:0100809:681 в размере сумма

Доводы истца о том, что фундамент принадлежащего ей объекта с кадастровым номером 50:20:0100809:681 (бани) был выложен гранитной плиткой, стоимость восстановления которой экспертами не определена, суд признал несостоятельными, поскольку никаким достоверными доказательствами они не подтверждены.

Ссылка ответчиков на то, что объект с кадастровым номером 50:20:0100809:681 (баня), принадлежащий истцу, возведен с нарушением строительных норм в части расстояния от границы земельного участка, поскольку является не баней, а полноценным жилым домом, никакой дренажной системы указанный строительный объект не имел, опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе выпиской из ЕГРН, содержащем ничем не опровергнутые сведения о том, что данный объект является именно хозяйственной постройкой (баней), и результатами проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой ответчиками не опровергнуты.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в пользу истца Горшковой М.Ю. суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в сумме сумма, а также, принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию и сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Также судом было разрешено заявление фио "Научно-Исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз", в котором указано, что стоимость экспертизы составила сумма, оплата экспертизы произведена не была.

Принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены на 12, 2 %, соответственно отказано на 87, 8 %, то исходя из указанной пропорции, с истца Горшковой М.Ю. суд взыскал расходы по оплате сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Горшковой М.Ю. по доверенности Колосковой А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: