Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-23103/2021

Суд Апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе судьи Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО "Выдающиеся Кредиты" по доверенности Андреевой В.С. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО МКК "Выдающиеся кредиты" к ООО "АААМЕБЕЛЬУПК", Коровину В. О. о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением ему следует обратиться в суд в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ- по месту нахождения/жительства одного из ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Выдающиеся кредиты" обратился в суд с иском к ООО "АААМЕБЕЛЬУПК", Коровину В. О. о взыскании задолженности по договору займа.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Выдающиеся Кредиты" по доверенности Андреева В.С, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании следующего.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в договоре микрозайма и поручительства не имеется оговорки о разрешении спора именно в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В представленных материалах отсутствуют приложенные с исковым заявлением и с частной жалобой не представлены документы, в частности договор заключенный сторонами, в связи с чем проверить доводы частной жалобы о праве истца на предъявление иска в соответствии со ст. 32 ГПК РФ не представляется возможным, вместе с тем, вывод суда о возвращении искового заявления по основаниям предъявления иска в нарушение ст. 28 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года отменить, направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

судья