Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-23114/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., с участием прокурора Левенко С.В., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 2319/2020) по апелляционным жалобам ... фио, ... ой фио, ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховой компании "Арсеналъ" в пользу... ой фио,... фио неустойку в размере сумма, по сумма в пользу каждого, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Страховой компании "Арсеналъ" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - года федерального значения Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

... фио,... фио обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", ФССП России, ГУФССП России по г. Москве, ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, просили взыскать в свою пользу- с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере сумма, - с ФССП России проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 04.06.2018 г. частично удовлетворены исковые требования... фио к "ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере сумма После вынесения судом решения... фио умер. На стадии апелляционного обжалования решения суда ответчиком в дело на стороне истца вступила наследник на его имущество -... фио (супруга), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего... фио Решение суда апелляционной инстанцией оставлено без изменения 30.01.2019 г. 05.04.2019 г. судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве направлены для взыскания исполнительные листы, копия решения суда, свидетельства о вступлении в наследство... фио, реквизиты банковского счета. 16.04.2019 г. возбуждено исполнительное производство, а 26.04.2019 г. с расчетного счета ООО "Страховая компания "Арсеналъ" судебным приставом переведены денежные средства на депозитный счет УФССП России по г. Москве. Взысканные средства страхового возмещения в размере сумма в период с 24.04.2019 по 18.10.2019 находились на депозитном счете ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве. Судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о замене стороны исполнительного производства в судебном порядке либо предложить взыскателю это сделать путем обращения в суд. Судебный пристав длительное время удерживал денежные средства (с 24.04.2019 г. по 18.10.2019 г.).

Представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представители ответчиков ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ГУФССП России по г. Москве, ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве в судебном заседании исковые требования не признали; представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят истцы... фио,... фио и ответчик ООО "Страховая компания "Арсеналъ" по доводам апелляционных жалоб.

Истцы... фио,... фио, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Ибрагимову Л.Д, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Ответчики ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, ФССП России на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционным жалобам рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истцов на основании доверенностей Ибрагимову Л.Д, представителя ответчика ООО "Страховая компания "Арсеналъ" по доверенности Васильева А.Н, представителя ответчика ГУФССП России по г. Москве по доверенности Пахомову С.В, заслушав заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.09.2016 г. между МВД РФ и ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" был заключен государственный контракт N 31/29гк, предметом которого являлось страхование в 2016 году жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Росгвардии, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, начиная с 01.01.2016 года.

Согласно условиям Государственного контракта от 12.09.2016, обязательства Общества распространяются на все страховые случаи, имевшие место с 01 января по 31 декабря 2016 г.

Согласно п. 1.1 Контракта, предметом названного Контракта является страхование в 2016 году жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Госгвардии, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 6.3.1 Контракта установлена обязанность Страховщика осуществлять выплаты страховых сумм по страховым случаям, наступающим в период действия Контракта.

... фио являлся сотрудником органов внутренних дел, на основании приказа от 10.04.2016 г. N 63110 был уволен из органов внутренних дел РФ по основаниям п.8 ч.2 ст.82 N 342-ФЗ от 30.11.2011, в последующем обратился в ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" с заявлением о выплате страхового возмещения на основании Федерального закона N 52-ФЗ и Государственного контракта.

Письмом N 2194/МВД от 16.12.2016 г. ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" отказано... фио в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что страховой случай не наступил.

Письмом N 3222/МВД-17 от 15.12.2017 г. ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" отказано... фио в выплате страхового возмещения повторно, мотивируя тем, что страховой случай не наступил.

Не согласившись с вышеуказанным отказом в выплате страхового возмещения,... фио обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с требованиями о взыскании с ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", ЗАО "МАКС" страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, о взыскании с УМВД России по адрес единовременного пособия в размере сумма

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 04.06.2018 г. по делу N 2-814/2018 исковые требования... фио удовлетворенны частично, с ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" взыскано страховое возмещение в пользу... фио в размере сумма, в остальной части иска отказано.

07.06.2018 г.... фио умер.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 23.01.2019 г. по делу N 33-2/2019 решение Кировского районного суда г. Астрахани от 04.06.2018 г. по делу N 2-814/2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" без удовлетворения.

16.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве фио на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанных судебных актов, возбуждено исполнительное производство N 178574/19/77056-ИП в отношении должника - ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" в пользу взыскателя... фио

Исполнительный лист был получен истцами, в котором взыскателем был указан... фио, умерший 07.06.2018 г.

Инкассовым поручением N 2832209 от 24.04.2019 г. денежные средства в размере сумма во исполнение решения суда были перечислены на депозитный счет ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве, то есть решение суда ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" исполнено 24.04.2019 г.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 1112 ГК РФ, п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за период с 23.01.2019 года (даты вынесения судом решения, которым был разрешен спор о праве... фио на страховые выплаты), в размере 1% от невыплаченной страховой суммы по 24.04.2019 г. (даты исполнения решения), размер которой составил сумма, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика суд снизил сумму взыскиваемой неустойки до сумма, взыскав в пользу каждого истца по сумма

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен верно судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" о том, что истцы не имеют право на получение неустойки, так как не являются выгодоприобретателями по смыслу положений ФЗ N 52-ФЗ суд признал несостоятельными, поскольку в силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, при этом суд также учел, что решение суда о взыскании страхового возмещения было принято при жизни... фио

Истцы также просили взыскать с ФССП России проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 24.04.2019 г. по 18.10.2019 г. в размере сумма, полагая, что судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о замене стороны исполнительного производства в судебном порядке либо предложить взыскателю это сделать путем обращения в суд.

Проверяя указанные доводы истцов, суд установил, что исполнительный лист был выдан в пользу взыскателя... фио, было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя... фио, в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем взысканы денежные средства в размере сумма, которые поступили на депозитный счет ОСП по ЮВАО 23.04.2019 г, в ходе ведения исполнительного производства установлен факт смерти взыскателя, судебным приставом-исполнителем в адрес суда было направлено заявление о процессуальном правопреемстве, на основании определения Кировского районного суда г. Астрахани от 22.08.2019 г. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что действий со стороны истцов по обращению в суд, направленных на установление правопреемства, не производилось, кроме того, определением Кировского районного суда г. Астрахани от 22.08.2019 г. заявление судебного пристава-исполнителя было удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство- с... фио на наследников (истцов по настоящему делу), не согласившись с вышеуказанным определением... фио обратилась с частной жалобой, в которой просила определение отменить, мотивировав тем, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно должен был установить правопреемство, апелляционным определением Астраханского областного суда от 24.10.2019 г. определение Кировского районного суда г. Астрахани от 22.08.2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба... фио без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности на нарушение гражданско-правовых обязательств, правоотношения, возникшие между истцами и службой судебных приставов, не основаны на нормах обязательного права, а связаны с выполнением должностными лицами указанного государственного органа возложенных на них публично-властных функций, кроме того материалами дела подтверждается, что истцы своевременно не обратились с заявлением о процессуальном правопреемстве, доказательств неправомерного удержания денежных средств не представлено, суд пришел к мотивированному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с УФСП России процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанных требований отказал.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб сторон повторяют доводы искового заявления и возражений на иск, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: